Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10945/2020[88-12609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3131/2019 по иску Бекетовой Любови Авдеевны к Заббарову Ринату Рафаиловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бекетовой Любови Авдеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Панькова П.П, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекетова Л.А. обратилась в суд с иском к Заббарову Р.Р. о взыскании материального ущерба 346 660 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 667 рублей, указав на то, что 29 января 2019 года Паньков П.П. обратился в автосервис, расположенный по адресу: "данные изъяты", для проведения в отношении ее транспортного средства Mitsubishi Pajero диагностических работ и устранения неисправностей. Заббаров Р.Р, проводя диагностику, допустил предельное увеличение оборотов двигателя, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 07 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero без учета износа составляет 346 660 рублей, с учетом износа - 183 040 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекетова Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Истец Бекетова Л.А, ответчик Заббаров Р.Р. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Панькова П.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 29 января 2019 года Паньков П.П. обратился в автосервис, расположенный по адресу: "данные изъяты" для проведения в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, принадлежащего Бекетовой Л.А, диагностических работ и устранения неисправностей, обнаруженных в ходе диагностики.

29 января 2019 года автомобиль Mitsubishi Pajero получен Бекетовой Л.А. из автосервиса с недостатками, в связи с чем ею 31 января 2019 года в адрес Заббарова Р.Р, проводившего диагностику автомобиля, направлена претензия о возмещении ущерба за некачественный ремонт транспортного средства. В ответ на указанную претензию 13 февраля 2019 года Заббаров Р.Р. сообщил о том, что ремонт топливной системы автомобиля не мог повлиять на неисправность, произошедшую в двигателе.

В подтверждение своей позиции Бекетовой Л.А. в суд первой инстанции представлено заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 022/19 от 07 февраля 2019 года, согласно которому разрушение маховика автомобиля Mitsubishi Pajero произошло вследствие воздействия повышенных нагрузок на работу узла, превышающие предел прочности металла, что, в свою очередь, стало возможным вследствие превышения предельных оборотов двигателя при производстве диагностики Заббаровым Р.Р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero без учета износа составила 346 660 рублей, с учетом износа - 183 040 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2206/09-2/19-39 от 02 сентября 2019 года произведенные работы по диагностике топливной системы диагностическим сканером, замера давления топлива перед насосом высокого давления и замене фильтров тонкой очистки насоса высокого давления не могли привести к разрушению двух массового маховика сцепления автомобиля Mitsubishi. В данной ситуации к разрушению двух массового маховика сцепления автомобиля Mitsubishi привели не действия по повышению максимальных оборотов двигателя при диагностике топливной системы, а снижение предела прочности дополнительного корпуса маховика. Причиной разрушения двух массового маховика сцепления автомобиля Mitsubishi являлось его неудовлетворительное техническое состояние после многочисленных перегревов в процессе эксплуатации. Поэтому причинно-следственная связь между выполненными Заббаровым Р.Р. работами и разрушением двух массового маховика сцепления автомобиля Mitsubishi, с технической точки зрения, не усматривается. Маховик мог разрушиться в любой момент при превышении предела прочности материала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что разрушение двух массового маховика сцепления автомобиля Mitsubishi Pajero произошло не вследствие произведения ответчиком Заббаровым Р.Р. ремонта автомобиля, а вследствие эксплуатации истцом автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Бекетовой Л.А. о том, что заключение эксперта должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в то время как судом первой инстанции не учтены пояснения ответчика, не отрицавшего превышение им при проведении диагностики автомобиля допустимого количества оборотов двигателя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку, судом первой инстанции положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, дана оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. При этом, материалы дела не содержат пояснений ответчика Заббарова Р.Р, где бы он указывал на наличие вины в своих действиях. Более того, в материалах дела имеется заявление Заббарова Р.Р, содержащее несогласие с иском в полном объеме (л.д. 115).

При этом, судами обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального кодекса, а также положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права фактически содержат несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений, возникший между сторонами, и правильно применили нормы материального закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетовой Любови Авдеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи