Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10962/2020[88-12491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5814/2019 по иску Козловой Ольги Петровны к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - Степанова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, истца Козлову О.П, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова О.П. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее по тексту Центр организации дорожного движения) о признании приказа N 932 л/с от 03 октября 2019 года об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Козлова О.П. сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность советника руководителя. 03 октября 2019 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого действие трудового договора прекращалось 04 октября 2019 года. Подписание ею соглашения о расторжении трудового договора являлось вынужденным, обусловленным давлением со стороны работодателя и угрозами увольнения по отрицательным мотивам. 03 октября 2019 года работодателем издан приказ N 932 л/с об ее увольнении 04 октября 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 09 октября 2019 года она узнала о своей беременности, в связи с чем 01 ноября 2019 года обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе. Однако работодатель отказал в удовлетворении заявления. Полагает свое увольнение незаконным ввиду отсутствия у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений и наличия беременности, о которой она не знала на момент заключения соглашения об увольнении.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года, признан незаконным приказ N 932 л/с от 03 октября 2019 года об увольнении Козловой О.П, Козлова О.П. восстановлена на работе с 04 октября 2019 года в прежней должности, с Центра организации дорожного движения в пользу Козловой О.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 725 570 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 755, 70 руб.

В кассационной жалобе представитель Центра организации дорожного движения ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2018 года между Козловой О.П. и Центром организации дорожного движения заключен трудовой договор N 656 л/с, по условиям которого Козлова О.П. принята на должность советника руководителя с испытательным сроком три месяца.

03 октября 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 04 октября 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 октября 2019 года ответчиком издан приказ N 932 л/с о расторжении трудового договора и увольнении Козловой О.П. 04 октября 2019 года по вышеуказанному основанию.

09 октября 2019 года Козловой О.П. получены справки из МБУ "Центральная городская больница N 24", ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", согласно которым у нее диагностирована беременность малого срока.

01 ноября 2019 года Козлова О.П. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе в должности советника руководителя, указав на наличие у нее беременности, о которой на дату подписания соглашения об увольнении ей было неизвестно.

26 ноября 2019 года Центр организации дорожного движения дан ответ на заявление Козловой О.П. об отсутствии оснований для удовлетворения просьбы о восстановлении на работе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции МОТ N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", заключенной в г. Женеве 15 июня 2000 года, статьями 77, 78, 261, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришел к выводу о том, что в данном случае фактически имело место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон - пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является, согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года), общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что увольнение истца обоснованно, произведено по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя; процедура увольнения не нарушена; истец о беременности знала и не сообщала об этом работодателю, в связи с чем действовала недобросовестно, злоупотребив своими правами; о необоснованности привлечения к материальной ответственности путем взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула при отсутствии виновных действий со стороны работодателя, не являются основанием к отмене судебных актов, являлись предметом апелляционного рассмотрения и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции им применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании у истца первичных медицинских документов, на основании которых диагностирована ее беременность, таких как данные ультразвукового исследования (УЗИ), результатов медицинского осмотра, подтверждающих факт беременности истца на дату увольнения, также были предметом исследования судов обеих инстанций, и отклонены ими как несостоятельные, поскольку Козловой О.П. представлены в суд справки из МБУ "Центральная городская больница N 24", ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" от 13 ноября 2019 года, подтверждающие ее беременность на указанную дату, и оснований сомневаться в достоверности указанных в справках сведений у судов не имелось, также и ответчиком данные сведения ничем не опровергаются.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи