Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-10970/2020[88-12304/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3183/2019 по иску Гераськина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя; с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ситилинск" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейск Челябинской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Гераськин В.А. обратился с иском в суд к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука "LENOVO", стоимостью 16990 рублей. 25 января 2019 года он обратился в к ответчику за гарантийным ремонтом товара (не работала клавиатура), который был завершен 22 февраля 2019 года. 02 июля 2019 года он вновь обратился к ответчику по аналогичному недостатку товара, который был принят на гарантийный ремонт. Также 12 июля 2019 года он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства ввиду наличия существенных недостатков в товаре. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. 24 июля 2019 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора по причине невозможности использования товара более 30 дней вследствие устранения различных его недостатков. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения. 02 августа 2019 года вновь обратился к ответчику с претензией, которую тот оставил без ответа. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 10 сентября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 16 990 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейск Челябинской области от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи ноутбука "LENOVO", заключенный между Гераськиным В.А. и ООО "Ситилинк" 10 сентября 2018 года.

Взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Гераськина В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 сентября 2018 года в сумме 16 990 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 8 995 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 979 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает на неправомерность требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку им уже заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Данные требования являются альтернативными и заявленное требование не подлежит изменению. Вывод суда о передаче товара в ремонт 15 июля 2019 года и, как следствие, о возможности ответчика отказаться от такой передачи после получения требования истца 12 июля 2019 года, ошибочен, поскольку товар передан в ремонт незамедлительно после первого требования истца, дата 15 июля 2019 года означает лишь начало непосредственных работ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 10 сентября 2018 года истцом у ответчика приобретен ноутбук "LENOVO", стоимостью 16 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Также оговорено, что срок ремонта может достигать 45 дней.

25 января 2019 года Гераськин В.А. обратился в ООО "Ситилинк" с недостатком товара (не работала клавиатура), товар принят на гарантийный ремонт и выдан покупателю после устранения недостатков 22 февраля 2019 года.

02 июля 2019 года Гераськин В.А. вновь обратился в ООО "Ситилинк" с аналогичным недостатком товара (не работала клавиатура), товар также принят на гарантийный ремонт.

12 июля 2019 года Гераськин В.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ввиду наличия существенных недостатков в товаре. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

24 июля 2019 года Герасысин В.А. вновь обратился в ООО "Ситилинк" с требованием о расторжении договора по причине невозможности использования товара более 30 дней вследствие устранения различных его недостатков. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

29 июля 2019 года истец был уведомлен о завершении ремонта, вместе с тем, товар не забрал.

02 августа 2019 года истец вновь обратился в ООО "Ситилинк" с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответа на которую не последовало.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение об удовлетворении иска, исходя из того, что в течение гарантийного срока более 30 дней истец был лишен возможности пользоваться своим ноутбуком вследствие устранения ответчиком в нем различных недостатков, также в течение гарантийного срока повторно проявился недостаток товара (неисправность клавиатуры) вновь после его устранения в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об альтернативных причинах появления данного недостатка. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи несостоятельны в силу следующего.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания приведённых норм права и их разъяснений не следует, что избрание потребителем одного из способов реализации своего права на получение товара надлежащего качества исключает возможность в дальнейшем использовать иной способ реализации данного права, при условии, что ранее заявленное требование на момент обращения с новым требованием не исполнено.

Кроме того, исходя из смысла приведённых норм права и их разъяснений, в отношении технически сложного товара альтернативными являются права потребителя на отказ от договора купли-продажи либо на замену товара, но не на безвозмездное устранение недостатков товара.

Поскольку, как установлено судами, истец не имел возможности использовать товар в течение более чем 30 дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, требования о расторжении купли-продажи подлежали удовлетворению.

Отказ истца от договора купли-продажи заявлен им до возвращения товара после повторного гарантийного ремонта.

Таким образом, указанный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм права, на что указал ранее и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейск Челябинской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья