Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-10973/2020[88-12238/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домокон" к Черемных Раисе Аполлинарьевне о взыскании долга по договору подряда, по встречному иску Черемных Раисы Аполлинарьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домокон" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черемных Раисы Аполлинарьевны на апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, установил:

ООО "Домокон" обратилось с иском к Черемных Р.А. о взыскании задолженности по договору от 18 августа 2018 года в размере 21 200 руб, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2018 года между сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого истец обязался доставить и установить изделия, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные материалы и услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.2.3. условий договора ответчику была предоставлена рассрочка платежа на сумму 26 000 руб. ежемесячными платежами на срок 6 месяцев до 02 марта 2019 года. 17 сентября 2018 года поставлены материалы, 4 комплекта межкомнатных дверей по адресу ответчика. По договору Черемных Р.А. оплачено 8 000 рублей. ООО "Домокон" в адрес ответчика неоднократно направляло письма для возврата денежных средств, подписании дополнительного соглашения и возврата изделий подрядчику, однако заказчик на обращения не отвечал. Денежные средства в размере 8000 руб, были отправлены заказчику почтой, но им и не получены. По заявлению Черемных Р.А. договор был расторгнут.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Черемных Р.А. указывает, что заключила договор 18 августа 2018 года по демонтажу и установке 4 межкомнатных дверей. В соответствии с пунктом 3.3.1 весь комплекс работ по договору должен быть выполнен в течение 70 календарных дней. По истечении указанного срока, двери не были установлены, в связи с чем Черемных Р.А. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора от 18 августа 2018 года. По заявлению Черемных Р.А. договор 18 августа 2018 года расторгнут. В результате неисполнения условий договора со стороны истца выраженное в не установке дверей, Черемных Р.А. понесла физические и нравственные страдания. Черемных Р.А. из-за длительного ожидания исполнения условий договора не смогла поехать на санаторно-курортное лечение, а также испытывала постоянные стрессы и неудобства.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Верещагинского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года с учетом дополнительного решения от 31 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Домокон" к Черемных Л.А, с которой взыскана сумма изделий по договору от 18 августа 2018 года в размере 18023 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 720, 92 руб, также частично удовлетворены встречные исковые требования Черемных Л.А. к ООО "Домокон", в пользу которой взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб. Этим же решением с ООО "Домокон" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Домокон", встречных исковых требований Черемных Р.А. отказано.

Апелляционным определением Верещагинского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года основное и дополнительное решение изменено в части размера задолженности и расходов по оплате госпошлины. В измененной части принято новое решение, которым взыскать с Черемных Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домокон" задолженность по договору бытового подряда от 18 августа 2018 года в размере 16500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650, 66 руб.

В кассационной жалобе Черемных Р.А. просит изменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе Черемных Р.А. ставится вопрос только об отмене апелляционного определения Верещагинского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года. Поскольку по тексту кассационной жалобы заявителем оспариваются выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и дополнительном решении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции не может быть проверена судом кассационной инстанции без проверки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и дополнительного решения. Суд считает необходимым проверить законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "Домокон" принесены возражения на кассационную жалобу Черемных А.Р, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на возражения истца ответчик приложил дополнительные доказательства с ходатайством о их приобщении к материалам дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем судом отказано в приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 18 августа 2018 года между ООО "Домокон" и Чермных Р.А. заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по замене - демонтажу существующих и монтажу новых межкомнатных дверей в количестве 4 штук.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость материалов составляет 32 900 руб, стоимость работ составляет 4 800 руб.

Черемных Р.А. произведена оплата по договору в размере 8 000 руб, а на сумму 26 000 руб. предоставлена рассрочка, ежемесячными платежами на срок 6 месяцев в соответствии с графиком погашения рассрочки платежа.

Согласно пункту 3.3.1, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения Договора. Установленный срок не включает в себя праздничные и выходные (субботу, воскресенье дни).

17 сентября 2018 года подрядчик предоставил заказчику дверные блоки остекленные "Фиеста" дуб Поллада 800мм.-2 шт, дверные блоки "Гладкое" дуб Поллада -2 шт. 600 мм, а также добор Дуб "Поллада" 7.5 шт, короб Дуб "Поллада"- 11 шт, наличник Дуб "Поллада" 8*70*2150м 20 шт, полотно глухое "Гладкое" Дуб "Поллада"- 2 шт. 600 мм, полотно остекленное "Фиеста" Дуб "Поллада" 800 мм- 2 шт, брусок 50*50 8м.

Работы по замене/демонтажу дверей не исполнены подрядчиком в установленный договором срок.

22 ноября 2018 года Черемных Р.А. обратилась с претензией к Подрядчику за нарушение срока выполнения работы, указывая, что до установленного договором срока осталось 2 дня, однако работы не выполнены, она расторгает договор с 27 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года ООО "Домокон" на претензию направлен ответ об удовлетворении требований о расторжении договора.

14 декабря 2018 года в адрес заказчика направлено соглашение о расторжении договора с требованием возврата поставленных изделий и материалов.

Вместе с тем, заказчик собственными силами и средствами 06 декабря 2018 года установиладвери, однако оплату дверных блоков, иных материалов, в полном объеме подрядчику не произвела.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309 - 310, 421, 432, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из итого, что по заключенному между сторонами договору ответчиком Черемных Р.А. допущено нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного материала по установке дверей, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности.

Разрешая встречные исковые требования Черемных Р.А. о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь статьями 14, 15, 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", установив факт нарушения прав Черемных Р.А. как потребителя при нарушении сроков исполнения договора бытового подряда, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд признал ошибочными расчеты о размере задолженности, указав, что расчет задолженности за поставленный товар необходимо производить с 24 500 руб. и произвел собственный расчет, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе о несогласии Черемных Р.А. с размером компенсации морального вреда не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, который соответствует нарушению прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом только копий спецификаций на монтаж двери основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спецификации к договору бытового подряда сфальсифицированы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Указанные доводы приводились Черемных Р.А. в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы Черемных Р.А. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Верещагинского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N2 Верещагинского судебного района Пермского края от 31 января 2020 года, апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Раисы Аполлинарьевны - без удовлетворения.

Судья