Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10988/2020[88-12608/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буракова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3513/2019 по иску Буракова Александра Владимировича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бураков А.В. обратился в суд с иском (с последующим изменением требований в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 77601 рублей, неустойки за период с 24 апреля по 21 октября 2019 года в размере 368 172 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 77 601 рублей за период с 24 апреля 2019 года по дату исполнения обязательства, штрафа в размере 101 705 рублей, расходов на услуги эксперта-техника в размере 30 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 7 161, 50 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходов по составлению копий документов по числу лиц, участвующих в деле в размере 600 рублей.

Требования обоснованы тем, что 28 марта 2019 года по вине водителя Носова Е.Б, управлявшего автомобилем MITSUBISHI произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца NISSAN PRIMERA причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Носова Е.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда потерпевший Бураков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем обратился самостоятельно за оценкой ущерба к оценщику ИП "данные изъяты", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 540 900 рублей, с учетом износа - 356 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до получения повреждений составляет 246 706 рублей, стоимость годных остатков- 39 046 рублей, всего стоимость ущерба составила 207 660 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года исковые требования Буракова А.В. удовлетворены частично; суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буракова А.В. страховое возмещение в размере 77 601, 61 рубль, штраф в размере 38800, 81 рубль, неустойку в размере 77 601, 61 рубль, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта-техника 10 000 рублей, всего 217 004, 03 рубля; неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 77 601, 61 рубль за период с 14 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательств, в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень - государственную пошлину в размере 4 604 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года изменено. Суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащие взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буракова А.В. страховое возмещение с 77 601, 61 рублей до 5 491, 61 рублей, штраф с 38 800, 81 рублей до 2 745, 81 рублей, неустойку с 77 601, 61 рублей до 5 491, 61 рублей, компенсацию морального вреда с 3 000 рублей до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 1 416 рублей, расходы на услуги эксперта-техника с 10 000 рублей до 2 124 рублей, всего с 217 004, 03 рублей до 17 769, 03 рублей. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буракова А.В. неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 5 491, 61 рублей за период с 14 декабря 2019 до фактического исполнения обязательств; уменьшил подлежащую взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину с 4 604 рублей до 739, 33 рублей. В остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бураков А.В. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN PRIMERA под управлением собственника Буракова А.В, MITSUBISHI под управлением Носова Е.Б. и по его вине, нарушившего пункты 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, водитель Бураков А.В. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Буракова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда Носова Е.Б. - в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции "данные изъяты", Носов Е.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установлено, что Носов Е.Б, управлявший транспортным средством MITSUBISHI в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем NISSAN PRIMERA под управлением Буракова А.В.

02 апреля 2019 года Бураков А.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае с приложенными документами и сообщил об организации осмотра транспортного средства 10 апреля 2019 года на территории СТОА "Базис-Моторс Плеханово" с участием эксперта "данные изъяты".

Согласно заключению ИП "данные изъяты". от 12 апреля 2019 года размер ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN PRIMERA, составляет 207 660 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 246 706 рублей, стоимость годных остатков в размере 39 046 рублей.

12 апреля 2019 года страховщик сообщил Буракову А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на неполноту предоставленных документов. Одновременно направил запрос в ГИБДД о предоставлении копии актов из дела об административном правонарушении.

08 апреля 2019 года представителю истца Воронову А.А. направлена страховщиком телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 10 апреля 2019 года с предоставлением страховщиком услуг эвакуатора. В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр 15 апреля 2019 года в адрес истца повторно направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства 17 апреля 2019 года.

Страховщик АО "АльфаСтрахование" 17 апреля 2019 года организовал осмотр транспортного средства NISSAN PRIMERA и составил страховой акт от 24 апреля 2019 года о выплате страхового возмещения в размере 125 808, 39 рублей и в тот же день истребовал у Буракова А.В. банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения или предложил получить денежные средства наличными в кассе страховщика.

24 апреля 2019 года Бураков А.В. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов, которая была получена ответчиком 26 апреля 2019 года.

Претензия Буракова А.В была отклонена страховщиком со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

В связи с уклонением потерпевшего от получения страхового возмещения, страховщик АО "АльфаСтрахование" направил Буракову А.В. страховое возмещение в размере 125 808, 39 рублей переводом через систему CONTACT.

АО "АльфаСтрахование" в обоснование правовой позиции представил в суд первой инстанции экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" от 23 апреля 2019 года, согласно которого проведение ремонтных работ автомобиля NISSAN PRIMERA по устранению повреждений полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия 28 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и допустимого округления составляет 242 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 156 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 191, 61 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции определением от 17 июля 2019 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Тюменский центр независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которого за N 220/2019 рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PRIMERA составляет 240 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PRIMERA составляет 36 590 рублей.

Определением суда от 02 октября 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт72", согласно заключению которого за N 579/10-19 от 20 ноября 2019 года, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PRIMERA на дату оценки составляет 159 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PRIMERA составляет 27 700 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю не выполнена в полном объеме. При этом отвергнув заключение ИП "данные изъяты", ООО "Независимый эксперт", а также заключение судебной экспертизы N 579/10-19 от 20 ноября 2019 года ООО "Эксперт72", суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы N 220/2019 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" и взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Буракова А.В. страховое возмещение в размере 77 601, 61 рублей, определив размер остальных выплат исходя из этой суммы, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и ошибочном применении нормы материального права.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил как недопустимые доказательства экспертное заключение, выполненное ИП "данные изъяты", экспертное заключение ООО "Независимый эксперт", указав, что они не соответствуют положению ЦБ РФ N432-П о Единой методике.

Давая оценку двум судебным экспертизам: заключению эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" и ООО "Эксперт 72", суд апелляционной инстанции признал, что судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение ООО "Эксперт 72" ввиду наличия препятствий проведению экспертизы и не дана надлежащая правовая оценка заключению ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", что, по мнению судебной коллегии, привело к несоответствию в выводах суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

К заключению эксперта-техника ООО "Эксперт 72" Ржевской О.Л. приложен договор (страховой полис) обязательного страхования ответственности оценщика, согласно которому страхователь "данные изъяты" заключила 07 сентября 2018 года договор страхования в порядке статьи 940 Гражданского кодекса РФ со страховщиками СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" (состраховщики). Однако, судебная коллегия признала, что указанные выводы суда первой инстанции о том, что договорные отношения ООО "Эксперт 72" с ответчиком могли повлиять на правильность расчета размера причиненного истцу ущерба, являются ошибочными.

Несмотря на наличие прямого запрета, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 433-П, положения статей 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вопреки выводам суда первой инстанции, какой-либо заинтересованности в действиях судебного эксперта ООО "Эксперт 72" судом апелляционной инстанции не было установлено, как не установлено факта его зависимости от ответчика.

Проанализировав положения статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие ограничения, установленные в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, относятся к проведению экспертизы в целях установления, в том числе, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и последующего расчета страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не регулирует правоотношения, возникшие между экспертом-техником "данные изъяты" и АО "АльфаСтрахование" из договора страхования транспортного средства от 07 сентября 2018 года, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Установлено, что доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Признав, что заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт 72" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для непринятия представленного ответчиком АО "АльфаСтрахование" заключения эксперта от 20 ноября 2019 года ООО "Эксперт 72" в качестве доказательства действительной стоимости транспортного средства NISSAN PRIMERA и стоимости его годных остатков у суда первой инстанции не имелось.

Аналогично суд апелляционной инстанции признал, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дана поверхностная оценка заключению эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", проведенной на основании определения суда.

Однако, при этом сделан вывод о том, что расчет стоимости автомобиля в судебной экспертизе ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" произведен с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом установлено, что определяя стоимость транспортного средства до повреждения, судебный эксперт ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" взял за основу аналоги транспортных средств в иных городах России, а именно, в Рязани, Уфе, Санкт-Петербурге, Пензе и Симферополе, где соответствующее транспортное средство стоит дороже, подобранные в результате выборки автомобили имеют один тип кузова - универсал, год выпуска от 1999 года по 2001 года, имеют существенную разницу в стоимости, самый дешевый аналог представлен по цене 150 000 рублей, при этом самый дорогой аналог представлен по цене 265 000 рублей, разный объем двигателя, а эксперт ООО "Эксперт 72", подготовивший судебное заключение, данные по аналогам автомобилей по состоянию на спорный период времени взял аналоги с одним объемом двигателя, более приближенные к техническому состоянию оцениваемого объекта, с разбросом цен на аналоги в пределах 20%, что повлекло разницу в расчетах экспертов производных от того, что ими взяты аналоги транспортных средств в разных регионах России и с разным коэффициентом торга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ООО "Эксперт 72" выполнено с соблюдением требований Единой методики, и выплата, осуществленная на основе данного заключения, рассчитана верно. Взяв за основу заключение ООО "Эксперт 72", как отвечающее требованиям, установленным Единой методикой, которым установлена действительная стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA в размере 159 000 рублей, судебная коллегия вычла стоимость годных остатков в размере 27 700 рублей и полученное истцом страховое возмещение в размере 125 808, 39 рублей, взыскала с ответчика ущерб в размере 5 491, 61 рублей.

С учетом снижения суммы страхового возмещения на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия уменьшила размер штрафа до 2 745, 81 рублей. Поскольку часть страхового возмещения в размере 5 491, 61 рублей не была выплачена страховщиком, в пользу истца, судебная коллегия признала, надлежало взыскать неустойку за период с 25 апреля по 13 декабря 2019 года и с учетом ходатайства ответчика о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 5 491, 61 рублей. С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения компенсации морального вреда до 500 рублей. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей судебная коллегия признала соответствующей принципам разумности и справедливости. Возмещение расходов по досудебной оценке определено с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска в размере 1 416 рублей (7, 08%).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на ошибочном толковании нормы материального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию не были установлены судом апелляционной инстанции на основании относимых и допустимых доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм процессуального права являются основанием к отмене апелляционного определения, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной и инстанции.

Председательствующий

Судьи