Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-10995/2020[88-12309/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-143/2019 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве; по кассационной жалобе Лютой Кристины Николаевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года и определение судьи Пермского краевого суда от 06 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-982/2018 по иску ПАО "БИНБАНК" к Лютой К.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указало, что на основании решения внеочередного собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Просило произвести замену взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года заявление удовлетворено.

Определением судьи Пермского краевого суда от 06 мая 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Лютой К.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лютая К.Н. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по заявлению банка судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения в связи (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК" о взыскании с Лютой К.Н. задолженности по кредитному договору.

Решением внеочередного собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие"; согласно сведениям ЕГРЮЛ 01 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление банка о процессуальном правопреемстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции отверг довод частной жалобы о ненадлежащем извещении судом должника о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Отвергая довод частной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции сослался на имеющийся в материалах дела список отправляемой простой почтовой корреспонденции от Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года.

В то же время материалы дела не содержат сведений о вручении извещения заявителю, либо сведений об отказе заявителя от его получения.

Более того, судебное извещение направлено простым почтовым отправлением, которое не обеспечивает фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются безусловным основанием для отмены судебного акта, однако судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю необходимым отменить апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 06 мая 2020 года, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пермского краевого суда от 06 мая 2020 года - отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья