Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11001/2020[88-13039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-968/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Дудниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дудниковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее по тексту - ООО "РегионКонсалт") обратилось в суд с иском к Дудниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2005 года между кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" (далее по тексту КПКГ "Партнер") и Дудниковой Е.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 800 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", под залог указанной квартиры. 13 июня 2017 года между КПКГ "Партнер" в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым КПКГ "Партнер" возмездно уступил последнему права требования по договору займа к заёмщику Дудниковой Е.В, а 17 июля 2017 года Желонкин А.А. на основании договора цессии переступил данные права требования ООО "РегионКонсалт", уведомившему 13 сентября 2017 года заемщика о произошедшей уступке прав займодавца. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не исполняются, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "РегионКонсалт" удовлетворены частично: с Дудниковой Е.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 30 601 руб. 04 коп, в том числе основной долг в сумме 11 250 руб. 40 коп, проценты за пользование займом за период с 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года в сумме 4050 руб. 12 коп, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору займа за период с 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года в общем размере 15 300 руб. 52 коп, обращено взыскание на принадлежащую Дудниковой Е.В. квартиру N "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 507 200 руб, с Дудниковой Е.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы проценты по ставке 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 24 марта 2018 года по дату полного фактического погашения займа, с Дудниковой Е.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 402 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Дудникова Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "РегионКонсалт" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 24 марта 2005 года между КПКГ "Партнер" и Дудниковой Е.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 800 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, д. 62, кв. 16.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заёмщика использовать денежные средства исключительно на приобретение квартиры, указанной в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в рассрочку и выплачивать проценты на сумму займа по ставке 12% годовых от суммы займа по установленному графику.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору несет перед займодавцем полную ответственность всем принадлежащим ему имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Денежные средства в размере 800 000 руб. переданы ответчику истцом.

Указанная в договоре квартира была приобретена ответчиком по договору купли - продажи от 04 апреля 2005 года за счет заемных целевых денежных средств.

Право собственности Дудниковой Е.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

13 июня 2017 года между КПКГ "Партнёр" в лице конкурсного управляющего Макарова С.А, действующего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года, и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору займа от 04 апреля 2005 года, подписанному между КПКГ "Партнер" и Дудниковой Е.В, стоимостью 90 000 руб.

По условиям указанного соглашения к Желонкину А.А. перешло право КПКГ "Партнер" по требованию к Дудниковой Е.В. надлежащего исполнения обязательств в объеме 528 873 руб. 96 коп.

17 июля 2017 года между Желонкиным А.А. и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии), стоимостью 90 000 руб, по условиям которого к ООО "РегионКонсалт" перешло право требования к Дудниковой Е.В. по договору займа от 04 апреля 2005 года в размере 528 873 руб. 96 коп, принадлежащее цеденту на основании указанного соглашения.

Согласно п.1.2 договора права требования к должнику перешли к ООО "РегионКонсалт" в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счёт уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права, обеспечивающие исполнение названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий, а также другие права, связанные с уступаемыми правами.

Уведомление о произошедшей уступке прав займодавца направлено ответчику 13 сентября 2017 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о наличии между ответчиком и КПКГ "Партнер" обязательств по договору от 04 апреля 2005 года в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены график платежей к нему и договор залога квартиры, позволяющие определить существование самого обязательства и его конкретные условия, а также указывающие на наличие оснований для обращения взыскания на приобретенную ответчиком квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт", судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа со ссылкой на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа ответчиком с него подлежит взысканию задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года, пени за просрочку уплаты основного долга, проценты по договору займа за период с 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 04 ноября 2013 года по 22 марта 2015 года, сославшись на то, что просроченная задолженность по договору займа образовалась за период с 04 ноября 2013 года по 23 марта 2018 года, истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи лишь 23 марта 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы ответчика в кассационной жалобе о надлежащем исполнении ею обязательств по договору займа, не уведомлении ее о переуступке прав требования, отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи