Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11034/2020[88-13393/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев кассационную жалобу Толмачевой Фариды Фатиховны на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года, вынесенные по материалу N04-06-М-42/2020, установил:

Толмачева Ф.Ф. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возложении ряда обязанностей, направленных на устранение допущенных, по её мнению, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" при обращении в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Толмачевой Ф.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нарушений требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления.

В обоснование указала, что принятое Синарским районным судом г. Каменска-Уральского к своему производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не отвечает установленным статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, чем нарушает процессуальные права Толмачевой Ф.Ф. на получение копии искового заявления, отвечающего указанным требованиям.

Определением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения, назначен срок для устранения его недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Толмачевой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Определением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июня 2020 года исковое заявление Толмачевой Ф.Ф. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Толмачевой Ф.Ф. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если будет устранено допущенное нарушение.

В кассационной жалобе Толмачева Ф.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя без движения исковое заявление Толмачевой Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области исходил из того, что исковое заявление Толмачевой Ф.Ф. является по сути возражением на иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и выражает несогласие с действиями суда по принятию этого иска к производству.

При этом суд первой инстанции усмотрел несоответствие искового заявления требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том, что Толмачевой Ф.Ф. не заявлено самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в отдельном гражданском деле, и предложил устранить этот недостаток в назначенный срок.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с указанными выше выводами и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенное судами неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе (определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Поэтому законодатель, устанавливая требования к содержанию искового заявления, в пункте 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оспариваемые Толмачевой Ф.Ф. судебные акты содержат выводы о том, что в исковом заявлении не указаны самостоятельные исковые требования с учётом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволило принять исковое заявление к производству, а также о том, что при наличии у Толмачевой Ф.Ф. исковых требований к ответчику ей предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления.

Институт оставления искового заявления без движения направлен на устранение выявленных при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству недостатков в оформлении такого заявления и подразумевает возможность принятия искового заявления после их устранения.

Так, в части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а в части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая Толмачевой Ф.Ф. исковое заявление и разъясняя ей в определении от 03 июня 2020 года, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, суд первой инстанции вступил в противоречие с выводами о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Вместе с тем диспозитивное начало гражданского судопроизводства наделяет правом определения выбора конкретного способа защиты нарушенного права лицо, считающее свои права нарушенными; суд же обязан разрешить, если к тому нет иных препятствий, требования истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как правильно отмечено в оспариваемых Толмачевой Ф.Ф. судебных актах, исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возложении ряда обязанностей, направленных на устранение допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" при обращении в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Толмачевой Ф.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нарушений требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, является возражением на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", выражением несогласия с процессуальным решением суда о принятии такого иска к производству, о возбуждении гражданского дела в суде.

Таким требованиям корреспондируют права и обязанности участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковое заявление, содержащее требования, направленные на восстановление процессуальных прав участников гражданского судопроизводства, не подлежит рассмотрению в судах.

Для восстановления нарушенных процессуальных прав участников гражданского судопроизводства предусмотрен ряд других процессуальных институтов, в частности производство в суде второй инстанции, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, суду на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало отказать Толмачевой Ф.Ф. в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возложении ряда обязанностей, направленных на устранение допущенных, по её мнению, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" при обращении в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Толмачевой Ф.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нарушений требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В редакции указанной нормы процессуального закона, действующей на момент оставления без движения искового заявления Толмачевой Ф.Ф. (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрена возможность подачи и рассмотрения частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения.

Неправильное применение судом процессуального закона привело к принятию неправильного судебного постановления, что на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Учитывая предоставленные законом кассационному суду общей юрисдикции полномочия, а также то обстоятельство, что производство по делу не возбуждалось, в установленных законом случаях подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года и об отказе Толмачевой Ф.Ф. в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года отменить.

Отказать Толмачевой Фариде Фатиховне в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возложении ряда обязанностей, направленных на устранение допущенных, по её мнению, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" при обращении в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Толмачевой Ф.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нарушений требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления.

Судья Б.Н. Горлач