Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11058/2020[88-12417/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-4160/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Богатовой Людмилы Викторовны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Богатовой Людмилы Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 г. Еманжелинска Челябинской области от 26 декабря 2019 года, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска по Челябинской области от 26 декабря 2019 года с Богатовой Л.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 мая 2013 года за период с 05 мая 2013 года по 17 июля 2019 года в сумме 221 929, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709, 65 руб.

В поданной 08 июня 2020 года кассационной жалобе Богатова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Удовлетворяя заявление ООО "Феникс", мировой судья не учёл положений изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению.

Как следует из материалов приказного производства к заявлению о вынесении судебного приказа ООО "Феникс приложена копия кредитного договора от 05 мая 2013 года N "данные изъяты" о предоставлении Богатовой Л.В. кредита в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 3.4.1. кредитного договора клиент вправе досрочно вернуть кредит на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора).

Из приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа графика платежей следует, что кредит должен был погашаться ежемесячно аннуитетными платежами по 6 036 рублей 98 копеек в течение 36 месяцев начиная с 06 июня 2013 года.

В приложенных к заявлению расчёте задолженности, выписке по лицевому счёту N "данные изъяты" за период с 01 января 2001 года по 16 июля 2019 года указано, что во исполнение обязательств по кредитному договору от Богатовой Л.В. 07 июня 2013 года поступило 6 100 руб, 05 июля 2013 года - 6 100 руб, 05 августа 2013 года - 6 000 руб, 26 августа 2013 года - 90 000 руб, 05 сентября 2013 года - 6 100 руб.

В кассационной жалобе Богатова Л.В. указывает, что в августе 2013 года совершила действия по досрочному возврату кредита в соответствии с пунктом 3.4.1 кредитного договора, который не содержит каких-либо условий для досрочного погашения кредита.

Из приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа расчёта следует, что кредитор после внесения Богатовой Л.В. в августе-сентябре 2013 года 96 100 руб. продолжил начислять проценты на сумму основного долга, составляющую 95 722, 35 руб, а поступившие на счёт деньги распределять в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, мировой судья судебного участка N1 г. Еманжелинска Челябинской области при вынесении судебного приказа не учёл, что из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Богатовой Л.В. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 26 декабря 2019 года с разъяснением взыскателю ООО "Феникс" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 г. Еманжелинска от 26 декабря 2019 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право предъявления требований к Богатовой Людмиле Викторовне в порядке искового производства.

Судья Б.Н. Горлач