Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11059/2020[88-12611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3713/2019 по иску Жидковой Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жидкова М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" (далее - ООО "Югорская Звезда 1"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков 184 445 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков 184 445 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, штрафа, указав на то, что 22 августа 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки. Согласно заключению АНО "Независимая экспертиза Сибири" общая стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составила 287 616 рублей. В адрес ООО "Югорская Звезда 1" направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Югорская Звезда 1" в пользу Жидковой М.Б. взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков 71 948 рублей 64 копейки, неустойка 146 056 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 111 502 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 11 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Югорская Звезда 1" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина 5 680 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Югорская Звезда 1" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Жидкова М.Б. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 августа 2018 года между ООО "Югорская Звезда 1" (продавец) и Жидковой М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЮЗ-Д3-К53 с использованием кредитных средств, по условиям которого последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4 390 000 рублей, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки.

Согласно заключению АНО "Независимая экспертиза Сибири" N 019/19-СТ от 18 июля 2019 года в вышеуказанной квартире установлены оконные блоки, несоответствующие по качеству требованиям ГОСТ, в помещении ванной и туалета зафиксировано движение воздуха из канала в помещение. Общая стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 287 616 рублей.

24 декабря 2018 года и 06 августа 2019 года Жидковой М.Б. в адрес ООО "Югорская Звезда 1" направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 19/169 от 16 ноября 2019 года в квартире истца выявлены следующие недостатки: оконные блоки установлены с отклонением от вертикали от 3 до 7мм/м; на оконных блоках в кухне и в комнате необходима замена резинового уплотнения по створкам; уплотнение имеет замятие и прерывания; в помещениях объекта экспертизы окна выполнены из профиля REHAU, стеклопакеты не маркированы согласно требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия".

Нарушений в работе вентиляции в квартире "данные изъяты" на дату проведения осмотра не выявлено.

Для устранения строительных недостатков необходимо выполнить работы по переустановке оконных блоков в количестве трех штук, с заменой стеклопакетов и резинового уплотнения.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 71 948 рублей 64 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив заключение эксперта N 19/169 от 16 ноября 2019 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределении судебных расходов. При этом, суд не усмотрел исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия указала, что ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Югорская Звезда 1" сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, судами не установлено. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку размер таких расходов определен судом с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи