Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11065/2020[88-13141/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4767/2017 по иску Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) к Коновалову Денису Александровичу, Никитиной Татьяне Борисовне, Промоторовой Ирине Викторовне, Никитину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Щербакова Олега Юрьевича на определение Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Щербаков О.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4767/2017, в котором спросил заменить кредитора Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) на него в части взыскания задолженности в размере 8 051 362 руб. 27 коп, установив соотношение распределения вырученных от отчуждения имущества с публичных торгов денежных средств в его пользу в размере 21, 64 %.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2019 года заявление Щербакова О.Ю. удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-4767/2017 по иску Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) к Морозовой Л.А, Кудлику К.А, Рудковскому Д.А, ООО "СПК Перспектива" об обращении взыскания на заложенное имущество на заявителя Щербакова О.Ю. в части требований 5 551 362 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Щербакова О.Ю. отказано.

Определением Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года определение отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-4767/2017 в части задолженности в размере 8 051 362 руб. 27 коп, установлении соотношения распределения вырученных от отчуждения имущества с публичных торгов денежных средств в пользу Щербакова О.Ю. (21, 64 %) отказано.

В кассационной жалобе Щербаков О.Ю. просит отменить определение Тюменского областного суда, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права и неверное установление по делу обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Никитина Т.Б, просит оставить определение областного суда без изменения, а жалобу Щербакова О.Ю. без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Как установлено судами, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2015 года по делу N 2-5865/2015 частично удовлетворен иск "Сибирский банк реконструкции и развития" (ООО) к ООО "Компания "Столицстрой", Коновалову Д.А, Никитиной Т.Б, Промоторовой И.В, Никитину В.М, с которых в пользу банка взыскан долг по кредитному договору "данные изъяты" от 16 мая 2014 в размере 29 058 533 руб, в том числе основной долг в размере 27 500 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 878 116, 44 руб, неустойка в размере 620 417, 02 руб, госпошлина в размере 60 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2016 года по делу N 2-4531/2016 частично удовлетворен иск "Сибирский банк реконструкции и развития" (ООО), солидарно в пользу банка с Коновалова Д.А, Никитиной Т.Б, Промоторовой И.В, Никитина В.М. взыскан долг по кредитному договору "данные изъяты" от 16 мая 2014 г, состоящий из процентов за пользование кредитом, начисленных в размере двойной ставки в сумме 61 792, 73 руб. за период с 01 июля 2015 года по 19 октября 2015 года; процентов за пользование кредитом, начисленных в размере двойной ставки в сумме 8 172 459, 02 руб. за период с 20 октября 2015 года по 21 марта 2016 года; неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 5 000 000 руб. за период с 01 июля 2015 года по 21 марта 2016 года, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года решение от 08 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск "Сибирский банк реконструкции и развития" (ООО) удовлетворен частично; солидарно в пользу банка с Коновалова Д.А, Никитиной Т.Б, Промоторовой И.В, Никитина В.М. взыскан долг по кредитному договору "данные изъяты" от 16 мая 2014 года в размере повышенных процентов в размере 61 792, 73 руб, неустойки на просроченный основной долг в размере 685 000 руб, неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 88 797, 05 руб, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 5 000 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 37 377, 95 руб, в остальной части иска отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2017 года разрешен иск Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) к ООО "СПК Перспектива", обращено взыскание в пользу банка на предметы залога; в удовлетворении иска к ответчикам Морозовой Л.А, Кудлику К.А, Рудковскому Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 года указанное решение отменено и принято новое решение. Во исполнение кредитного договора "данные изъяты" от 16 мая 2014 года, заключенного между "Сибирский банк реконструкции и развития" (ООО) и ООО "Компания "Столицстрой", обращено взыскание на предметы залога. При этом, определением от 05 февраля 2018 года в рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Компания "Столицстрой" в лице внешнего управляющего Манановой З.П, Никитин В.М. и его финансовый управляющий Полищук А.Е, Коновалов Д.А, Никитина Т.Б, Промоторова И.В.

Приказом N ОД-281 от 06 февраля 2018 года в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у "Сибирский банк реконструкции и развития" (ООО) назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу N А70-569/2017 Никитин В.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2016 года по делу N А70-1832/2016 в отношении ООО "Компания "Столицстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года по делу N А70-1832/2016 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Столицстрой", с заменой кредитора "Сибирский банк реконструкции и развития" (ООО) на Никитина В.М. с требованием в общем размере 5 177 987, 55 руб, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06 августа 2014 года N "данные изъяты" в реестре требований кредиторов ООО "Компания "Столицстрой" в составе четвертой очереди, из которых: 4 349 871, 11 руб. сумма основного долга по кредиту, 828 116, 44 руб. сумма процентов за пользование кредитом; произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Столицстрой", с заменой кредитора "Сибирский банк реконструкции и развития" (ООО) на Никитину Т.Б. с требованием в общем размере 2 034 046, 32 руб, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06 августа 2014 года N "данные изъяты" в реестре требований кредиторов ООО "Компания "Столицстрой" в составе четвертой очереди, из которых: 50 000 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1 984 046, 32 руб. сумма основного долга по кредиту.

Разрешая заявление Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) до настоящего времени не исполнено в части обращения взыскания на заложенные права требования, и имеются доказательства, подтверждающие погашение именно Щербаковым О.Ю. задолженности ООО "СПК Перспектива" перед банком на сумму 5 551 362, 27 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, а именно отказывая в удовлетворении заявления Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что представленная заявителем светокопия платежного поручения N 85 от 05 сентября 2018 года на сумму 5 551 362, 27 руб. не имеет отношение к погашению долга перед "Сибирский банк реконструкции и развития (ООО), в то время как других доказательств, подтверждающих такое исполнение Щербаковым О.Ю. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" была погашена Никитиной Т.Б. по состоянию на 27 июля 2018 года, на основании чего и было окончено исполнительное производство.

Такие выводы суд апелляционной инстанции, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 мая 2014 года другим лицом, а не Щербаковым О.Ю, и в более ранние даты, то основания для процессуального правопреемства и удовлетворения ходатайства Щербакова О.Ю. отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективном понимании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Щербакова О.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья