Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11091/2020[88-12460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1988/2019 по иску Сорочинской Натальи Александровны к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорочинская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сорочинская Н.А. ссылалась на то, что с 01 января 2009 года по 20 сентября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 19 июля 2019 года на основании приказа от 25 июня 2019 года она была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, 19 сентября 2019 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 сентября 2019 года.

Сорочинская Н.А. считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные и вновь вводимые должности, соответствующие ее образованию и квалификации. Просила признать незаконным приказ ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 19 сентября 2019 года N 253-ОК "О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.", восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 286 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года исковые требования Сорочинской Н.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 19 сентября 2019 годаN 253-ОК "О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.". Сорочинская Н.А. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" "данные изъяты" службы охраны труда отдела пожарной безопасности ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа". С ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Сорочинской Н.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 ноября 2005 года Сорочинская Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", при этом с 03 октября 2017 года - в должности "данные изъяты" службы охраны труда отдела пожарной безопасности.

В соответствии с приказом ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 02 октября 2018 года N 79 в целях совершенствования организационной структуры ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" и в связи с проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, а также на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 28 августа 2018 года N 541-РП, директором ГКУ ПО ЯНАО принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий.

Приказом ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 25 июня 2019 года N 50 в целях совершенствования организационной структуры ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", директором ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" принято решение об утверждении структуры органа управления от 21 июня 2019 года и об утверждении штатного расписания от 21 июня 2019 года N 2-ШР в количестве 1 200 штатных единиц.

В штатном расписании ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" имелось 2 ставки ведущего "данные изъяты" службы охраны труда отдела пожарной безопасности, одна из которых подлежала сокращению.

В новое штатное расписание введена одна новая должность "ведущий специалист по охране труда".

Должности "ведущего специалиста по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности" занимали Сорочинская Н.А. и "данные изъяты"

19 июля 2019 года Сорочинской Н.А. получено уведомление от 27 июня 2019 года N 80 о проведении организационно-штатных мероприятий и исключении из штатного расписания должности "данные изъяты" службы охраны труда отдела пожарной безопасности и о расторжении трудового договора с 19 сентября 2019 года. В уведомлении сформулирован запрос работодателя о представлении актуальных сведений, дающих преимущественное право оставления на работе.

В служебной записке Сорочинской Н.А. от 27 августа 2019 года N 1652-10-11/486 указано, что она отказалась от предложенной должности "инженера I категории контрольно-аналитической группы отдела организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров", просила предложить другие вакантные должности, соответствующие ее стажу и квалификации.

29 августа 2019 года Сорочинской Н.А. получено уведомление от 28 августа 2019 года N 137 о наличии вакантных должностей. В уведомлении сформулировано предложение в срок до 29 августа 2019 года сообщить в отдел кадровой и правовой деятельности принятое решение относительно предложенных вакантных должностей.

В уведомлении от 28 августа 2019 года N 137 о наличии вакантных должностей Сорочинской Н.А. не была предложена должность "ведущего специалиста по охране труда" в отделе организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров.

Согласно приказу ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 29 августа 2019 года N 220-ОК "О переводе работников на другую работу" "данные изъяты" из отдела службы охраны труда отдела пожарной безопасности переведен в отдел организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров с должности " "данные изъяты"" на должность "ведущего специалиста по охране труда".

Приказом ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 19 сентября 2019 года N 253-ОК "О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А." Сорочинская Н.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сорочинской Н.А. о признании незаконным приказа ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 19 сентября 2019 годаN 253-ОК "О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.", восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца по сокращению штата, поскольку истице были предложены не все должности, которые отвечали её квалификации, а именно: в отделе организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров должность " "данные изъяты"", преимущественное право на оставление на работе не обсуждалось работодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о том, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, вопрос о преимущественном праве оставления "данные изъяты" на работе отражен в итоговой части протокола совещания от 17 июля 2019 года, вновь созданная вакансия была ему предложена 19 июля 2019 года, в тот же день он дал согласие на ее занятие и был переведен, поэтому выводы судов о том, что предложенная "данные изъяты" должность была вакантной на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, противоречит обстоятельствам дела и положениям части 3 статьи 81, статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации; судебными инстанциями не дана оценка показаниям свидетелей "данные изъяты", подтвердивших обсуждение на совещании вопроса преимущественного права оставления на работе по результатам рассмотрения двух кандидатур: "данные изъяты" и Сорочинской Н.А, законодательством не предусмотрены требования к протоколу совещания, судами не учтено, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда и определении ее размера 10 000 руб. судами не учтено отсутствие доказательств причинения морального вреда соразмерно данной сумме, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол совещания от 17 июля 2019 года, пришли к выводу о незаконности увольнения истца. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, в том числе положения статьи 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации применены правильно, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи