Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-11134/2020[88-12313/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1925-1901/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Азашиковой Кристине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с иском к Азашиковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что согласно выписке по счету, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 11 марта 2012 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит сроком погашения до 31 марта 2015 года под 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 20 (двадцать) рублей 94 копейки, из которой сумма основного долга 09 рублей 21 копейка, проценты - 11 рублей 73 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Просило взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счёту ответчика установлено, что последняя транзакция по счету ответчика в банке датирована 09 января 2015 года.

Кредитный договор в материалы дела истцом не представлен, ответчик факт заключения кредитного договора отрицала и заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно изложенным в исковом заявлении доводам, срок исполнения обязательств по кредитному договору - 31 марта 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья по заявлению ответчика применил к требованиям истца срок исковой давности. При этом, исчисляя срок исковой давности, мировой судья исходил из указанной истцом даты погашения кредитной задолженности, признав датой начала течения срока исковой давности 01 апреля 2015 года (день, следующий за днём истечения срока исполнения обязательств, согласно доводам истца). На основании изложенного мировой судья пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истёк 01 апреля 2018 года, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае применения сторонами несудебной процедуры разрешения спора, а также о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства применения сторонами такой процедуры, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о погашении задолженности, предъявленное истцом ответчику, датировано 09 июля 2019 года, то есть уже после истечения трёхлетнего срока исковой давности, на что указали суды.

Доводы жалобы о направлении в адрес ответчика досудебных уведомлений, почтовые реестры по которым представлены в материалы дела, но не исследованы судом, поскольку судами при рассмотрении дела на основании совокупности представленных доказательств установлено, что в период с 01 апреля 2015 года по 09 июля 2019 года требований о погашении задолженности истцом не направлялось.

Довод жалобы о том, что применение срока исковой давности при наличии у ответчика задолженности приведён к неэффективности защиты нарушенного права, несостоятелен, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Судья