Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11135/2020[88-12785/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3819/2019 по иску Хмелева Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Кунгурского районного суда Пермского края от 17 марта 2020 года, установил:

Хмелев В.В. обратился с иском к ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк" о расторжении договора об оказании услуг от 16 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Автоэкспересс" и Хмелевым В.В, взыскании с ООО "Автоэкспересс" в пользу истца 49481 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 года между ООО "Автоэкспресс" и Хмелевым В.В. заключен договор об оказании услуг. Полагает, договор подписан обманным путем в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, так как никакого сопровождения сделки не требовалось. Перечисленные в нем услуги являются вымышленными, надуманными, навязанными. За услуги незаконно удержали за счет кредитных средств денежные средства в сумме 41983, 88 руб. Согласия на перечисление денежных средств не давал, с него в одностороннем порядке, обманным путем, со счета, открытого для кредитования автотранспортного средства списаны данные денежные средства. Также истец не просил о страховании, данная услуга самостоятельно, без согласия истца проведена ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского районного суда Пермского края от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор об оказании услуг от 16 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Хмелевым В.В.; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Хмелева В.В. денежные средства в размере 42094, 68 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 21547, 34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хмелева В.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что 16 апреля 2019 года между Хмелевым В.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор на сумму 549 281 руб. для приобретения автомобиля. По указанному кредитному договору банком истцу предоставлена дополнительная платная услуга по договору об оказании услуг, заключенному с ООО "Автоэкспресс", по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля. Стоимость услуг составила 49 481 руб.

Кроме того, 16 апреля 2019 года истец подписал заявление о присоединении к Договору добровольного коллективного страхования.

19 апреля 2019 года истец в адрес ООО "Автоэкспресс" направил претензию о расторжении договора об оказании услуг от 16 апреля 2019 года и возврате денежных средств.

22 апреля 2019 года истец обратился с заявлением в АО "Д2 Страхование" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в ответ на которую АО "Д2 Страхование" сообщило, что не получало и не могло получить каких - либо сумм, в том числе страховую премию, поскольку условиями договора страховая премия уплачивается страхователем - ООО "Автоэкспресс", уплата застрахованными лицами каких -либо денежных средств договором не предусмотрена.

13 мая 2020 года ООО "Автоэкспресс" сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг от 16 апреля 2019 года. Этим же письмом ответчик указал на прекращение действия договора страхования и возврате суммы страховой премии за неиспользованный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя навязыванием услуг, пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора, в связи с чем взыскал с ООО "Автоэкспресс" в пользу Хмелева В.В. денежные средства по договору от 16 апреля 2019 года, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом указав, что ответчиком не представлены достаточных и достоверных доказательств того, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по указанию услуг понес какие-либо расходы.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела акта приема-передачи, подписанного истцом, не свидетельствует о фактическом оказании ООО "Автоэкспресс" услуг в полном объеме, и, как следствие, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Хмелевым В.В. исковых требований в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Кунгурского районного суда Пермского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Судья