Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11141/2020[88-12455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3744/2019 по иску Григорьева Олега Николаевича к Пахаеву Илье Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Пахаева Ильи Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Пахаева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Григорьева О.Н. - Мухина Е.А, действующего на основании доверенности N 74 АА 4498440 от 10.06.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьев О.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Пахаеву И.А. (далее также ответчик) о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 01.03.2014 в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование займом с 01.03.2014 по 04.07.2019 в размере 680 508 руб. 52 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2017 по 04.07.2019 в размере 306 205 руб. 49 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга и уплате процентов в срок до 31.01.2016.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины взыскано 20 634 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахаева И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2014 между Пахаевым И.А. и Григорьевым О.Н. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщик Пахаев И.А. получил у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 руб, обязался вернуть денежную сумму не позднее 31.12.2016. Пунктом 2.6 договора установлено, что обязательства по пункту 1.3 договора наступают с момента продажи помещения по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 25.

В подтверждение получения от займодавца денежных средств в дело предоставлена расписка Пахаева И.А.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 157, статьи 190, пункта 1 статьи 395, статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пунктов 1, 3 статьи 809, статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из доказанности факта передачи денежных средств, наличия на стороне ответчика в отсутствие доказательств безденежности расписки обязанности по их возврату, принял во внимание расчет истца и признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 названной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В материалы дела представлены оригиналы договора займа N "данные изъяты" от 01.03.2014 и расписки от 01.03.2014, подписанные сторонами.

Поскольку факт займа подтвержден долговой распиской заемщика, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, которых в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания, за установленным исключением, не могут быть приняты в качестве доказательств безденежности договора займа.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии между сторонами заемных правоотношениях, доказанности передачи займа представленными в материалы дела договором займа N "данные изъяты" от 01.03.2014 и распиской, составленной и подписанной заемщиком, неподтвержденности ответчиком факта безденежности. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Ссылка ответчика на то, что изложенные в его апелляционной жалобе доводы не получили должной оценки суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого апелляционного определения, содержащего в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонил доводы жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Суждения заявителя о том, что спорный договор не является заключенным договором займа, расписка не является доказательством заключения договора займа не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается содержанием договора займа, нахождением у истца долговой расписки ответчика, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор заключен под отлагательным условием, наступление которого не доказано, являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонена с учетом положений пункта 1 статьи 157, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что судами не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, неправильно применены положения статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к неправильному толкованию ответчиком указанных им норм прав.

Иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым ответчиком выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, оснований для несогласия ними по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахаева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи