Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11145/2020[88-12556/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-432/2019 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Головиной Ольге Вениаминовне, Вешкурцевой Людмиле Васильевне, о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Макаренко Александра Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года, установил:

Макаренко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб, понесенных при разрешении спора по существу и в связи с подачей настоящего заявления.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 декабря 2019 года заявление Макаренко А.В. удовлетворено частично. С Головиной О.В, Вешкурцевой Л.В. солидарно в пользу Макаренко А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Макаренко А.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно снижена сумма в возмещение расходов заявителя на представителя, а также о несоответствии возмещения объему и характеру выполненной представителем работы, уровню цен оплаты представителей. Полагает, доказанным и обоснованным факт несения расходов в заявленном размере, считает данные расходы соответствующими критерию разумности и не являющимися чрезмерными.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2019 года, исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены частично. С Головиной О.В, Вешкурцевой Л.В. солидарно в пользу Макаренко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 20000 руб, проценты - 16200 руб, неустойка - 3000 руб, штраф за просрочку уплаты процентов - 3000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2576 руб. В удовлетворении встречного иска Головиной О.В, Вешкурцевой Л.В. отказано.

Интересы Макаренко А.В. в ходе рассмотрения дела представлял Панкевич М.В. В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 24 февраля 2019 года, акт о приеме выполненных работ от 08 сентября 2019 года, договор об оказании юридических услуг от 18 декабря 2019 года.

Стоимость оказываемых услуг составила 26 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленную к взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств, частично удовлетворил заявление Макаренко А.В.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья