Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-11164/2020[88-12506/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2020 по иску Антоновой Татьяны Григорьевны, Антонова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о перерасчёте платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.Г. и Антонов А.А. обратились в суд с иском к ООО "ЖилСервис" о перерасчете коммунальных платежей с учетом пени в размере 66 065 рублей 91 копейки из расчёта фактически использованной ими тепловой энергии в отапливаемом помещении - кухне, площадью 8, 7 кв.м, взыскании компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 300 рублей, на копирование документов - 160 рублей.

В обоснование указали, что являются собственником квартиры N "данные изъяты". Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом. В квартире централизованное отопление имеется только на кухне площадью 8, 7 кв.м, тогда как плата за теплоснабжение начисляется по среднему тарифу на всю площадь квартиры - 62, 8 кв.м. 29 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начислений по отоплению за период с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2018 года в сумме 32 737 рублей 47 копеек, за период с 01 сентября 2018 года по 01 июня 2019 года в сумме 28 831 рублей 09 копеек, перерасчет пеней за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 01 июня по сентябрь 2019 года включительно в сумме 4 597 рублей 35 копеек.

С ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда по 3 000 рублей каждому, штраф по 18 041 рублю 47 копейкам каждому, расходы по оплате госпошлины и услуг копирования.

Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЖилСервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суды не учли установленный Правилами N 354 порядок начисления платы за коммунальную услугу исходя из общей площади жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами перовой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Судами установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежат комнаты общей площади 32, 1 кв.м, и комната общей площадью 9, 8 кв.м, расположенные в квартире N "данные изъяты".

С 01 августа 2015 года указанный жилой дом находится в управлении ООО "ЖилСервис". Дом подключен к центральной системе отопления, что установлено из договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 сентября 2016 года, заключенного между МУЛ "Энергоресурс г. Нижние Серги" и ответчиком.

Ответчиком на имя Антоновой Т.Г. выставляются платежные документы (счета-квитанции) по оплате жилищно-коммунальных услуг относительно указанной квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 62, 8 кв.м, жилой площадью 41, 9 кв.м.

По итогам прокурорской проверки 19 июня 2018 года установлено, что система отопления в квартирах N "данные изъяты" указанного жилого дома демонтирована в связи с ее неэффективностью. Собственниками указанных квартир установлено индивидуальное печное отопление. В рамках договора управления многоквартирным жилым домом управляющая компания не имеет возможности провести работы по реконструкции системы отопления в указанном доме. Проведение указанных работ возможно в рамках проведения капитального ремонта.

Из акта обследования от 18 октября 2017 года установлено, что в квартире истцов на момент обследования централизованное отопление имеется только на кухне площадью 8, 7 кв.м, остальная часть квартиры отапливается дровами.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об оказании истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, удовлетворив требования о возложении обязанности по перерасчёту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, полагая доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

На основании изложенного при разрешении требований о перерасчёте платы за оказание коммунальной услуги подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами является факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги, мотивировав данный вывод указанием на фактический демонтаж системы отопления в квартире истцов.

По смыслу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа отопительных приборов представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрены законодателем в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпункт "в" пункта 53 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире истца, судами при разрешении спора не установлены, подтверждающие их доказательства не истребованы и не исследованы.

Также судами не установлены факты нарушения температурного режима в квартире истцов и, как следствие, факты оказания ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Указанные доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобе, однако не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили надлежащей оценки.

Равным образом, судами не дана оценка тому факту, что согласно свидетельствам о праве собственности истцам принадлежат две комнаты, суммарной общей площадью 41, 9 кв.м, в то время как плата начисляется из расчета общей площади в 62, 8 кв.м.

Кроме того, решение суда не содержит суждений суда о принципе расчёта взысканных сумм.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года - отменить, гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья