Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11170/2020[88-12549/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-800/2017 по иску Хабаровой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Престиж" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хабаровой Нины Владимировны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года, установил:

Хабарова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно - Престиж" судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ей понесены судебные расходы. Полагает, что размер судебных расходов подтвержден документально, является разумным, подлежит взысканию, поскольку требования истца удовлетворены судом.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, заявление Хабаровой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Техно - Престиж" в пользу Хабаровой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года определение суда от 27 января 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Суд постановилвзыскать с ООО "Техно - Престиж" в пользу Хабаровой Нины Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3210 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Хабарова Н.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Хабарова Н.В. обратилась с иском в суд к ООО "Техно-Престиж" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 года исковые требования Хабаровой Н.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 июля 2017 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 04 декабря 2017 года) решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Техно-Престиж" в пользу Хабаровой Н.В. взысканы убытки в сумме 4 403, 79 руб, штраф в размере 22 500 руб. В остальной части иска Хабаровой Н.В. отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего гражданского дела Хабаровой Н.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 02 февраля 2017 года, дополнительные соглашения N1 и N 2 к договору от 13 апреля 2017 года и от 20 июля 2017 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 на сумму 10 000 руб, N 18 на сумму 10 000 руб, N 35 на сумму 15 000 руб, N 48 на сумму 15 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы) с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда, указал, что судом подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена без учета принципа пропорционального распределения расходов.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, указал, что размер понесенных расходов в 50 000 руб. является разумным, но при этом необходимо учесть и частичное удовлетворение требований истца.

Разрешая заявление Хабаровой Н.В, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом удовлетворено требование в размере 4 403, 79 руб. или в пропорциональном отношении к заявленным истцом требованиям в размере 6, 42 % (4 403, 79 х 100 : 68 601, 65), пришел к выводу о том, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в размере 6, 42 % от размера понесенных ею расходов, то есть 3 210 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов учтена пропорция, из расчета необоснованно исключена сумма штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы, понесенные истцом возмещены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, установленный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не нарушен.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Судья