Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11179/2020[88-12466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5895/2019 по иску Тарасовой Надежды Николаевны к Мустаеву Рустаму Ахметгареевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мустаева Рустама Ахметгареевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мустаеву Р.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тарасова Н.Н. ссылалась на то, что 06 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" Данное повреждение относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, до настоящего времени она находится на лечении, проводимые медицинские процедуры вызывают не только нравственные страдания, но и физическую боль, она ограничена в свободном движении в межфаланговом суставе "данные изъяты", не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года, исковые требования Тарасовой Н.Н. удовлетворены. С Мустаева Р.А. в пользу Тарасовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Мустаев Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Мустаев Р.А. 06 марта 2019 года в 07.50 часов в г.Сургуте, напротив дома "данные изъяты", управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Тарасову Н.Н, которая переходила проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Тарасова Н.Н. получила телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2019 года Мустаев Р.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта КУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N1011 от 18 марта 2019 года судом установлено, что полученное Тарасовой Н.Н. повреждение - "данные изъяты" относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тарасовой Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мустаева Р.А. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в ДТП Тарасовой Н.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал тяжесть полученной травмы, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 руб, суд исходил из доказанности несения данных расходов Тарасовой Н.Н. как по настоящему делу, так и по делу об административном правонарушении в отношении Мустаева Р.А. по данному ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Мустаева Р.А. о том, что суд не дал оценку его доводам о том, что истец продолжила работать без больничного листа, ее образ жизни не изменился, судебными инстанциями не дана оценка его раскаянию и принесению извинений потерпевшей, нарушен принцип разумности и справедливости, сумма расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. содержит в себе расходы за участие адвоката в деле об административном правонарушении в отношении него, данные расходы не подлежали возмещению, по гражданскому делу проведено одно судебное заседание, дело не является сложным, он признавал свою вину в ДТП, в связи с чем судами неверно установлены факты и нарушены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере и судебных расходов. Выводы суда, по которым был определен размер компенсации морального вреда, мотивированы, судом правильно применены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов также учтены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы потерпевшей на услуги адвоката в рамках дела об административном правонарушении по этому же ДТП являются убытками Тарасовой Н.Н. и подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства. Взысканный судом размер расходов отвечает требованиям разумности.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустаева Рустама Ахметгареевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи