Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11210/2020[88-12461/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2170/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) к Одинцовой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (далее по тексту - УПФР г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное), пенсионный орган) обратилось с иском к наследственному имуществу "данные изъяты", в котором просило взыскать переплату страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 396 387 руб. 73 коп.

В обоснование завяленных требований УПФР г..Первоуральске Свердловской области (межрайонное) ссылалось на то, что с 13 ноября 2006 года "данные изъяты" являлась получателем досрочной страховой (трудовой) пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" с 01 января 2010 года "данные изъяты". выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации (Свердловской области). 09 декабря 2016 года в Управление Пенсионного фонда поступила справка Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от 09 декабря 2016 года N 39/55625 о том, что "данные изъяты". с 01 марта 2011 года выплачивалась пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". Получение пенсии за выслугу лет исключало с 01 марта 2011 года право "данные изъяты" на назначение страховой (трудовой) пенсии по старости, поскольку все периоды работы ее трудовой деятельности, начиная с 01 сентября 1977 года, учтены при определении права на пенсию за выслугу лет.

Не предоставление "данные изъяты". сведений о назначении пенсии за выслугу лет повлекло перерасход средств на выплату страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 марта 2011 года по 30 ноября 2016 года в сумме 396 387 руб. 73 коп. 12 декабря 2016 года "данные изъяты". написано заявление-обязательство о погашении незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, мер к погашению задолженности не предпринято. 03 мая 2019 года "данные изъяты" умерла.

Ссылаясь на положения статей 1112, 1175, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с наследников "данные изъяты". переплату страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 396 387 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины 7 163 руб. 88 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года в качестве ответчика по делу привлечена Одинцова Л.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2020 года) исковые требования УПФР г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) удовлетворены. С Одинцовой Л.А. в пользу УПФР г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) взысканы денежные средства в сумме 396 387 руб. 73 коп. (переплата страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 163 руб, всего взыскано 403 551 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Первоуральске к Одинцовой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе УПФР г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в интересах законности, с учетом характера спорных правоотношений, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что с 13 ноября 2006 года "данные изъяты" являлась получателем страховой (трудовой) пенсии по старости, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 173 ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" с 01 января 2010 года "данные изъяты". выплачивалась федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области.

09 декабря 2016 года в УПФР г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) поступила справка Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от 09 декабря 2016 года N 39/55625, согласно которой "данные изъяты" с 01 марта 2011 года является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Согласно справке Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области от 13 декабря 2016 года N 10749С при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с вышеуказанным законом учтены следующие период службы, работы и (или) иной деятельности "данные изъяты".: с 16 декабря 1996 года по 28 февраля 2011 года, с 01 сентября 1977 года по 15 июля 1978 года с 24 июля 1978 по 07. февраля 1980 года, с 07 марта 1980 года по 30 июня 1993 года, с 01 июля 1993 года по 15 декабря 1996 года.

Решением УПФР г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) от 12 декабря 2016 года выплата страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии "данные изъяты". прекращена на основании части 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию с 01 марта 2011 года.

03 мая 2019 года "данные изъяты" умерла.

После смерти "данные изъяты". наследником "данные изъяты". является ее мать - Одинцова Л.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования УПФР г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о взыскании с Одинцовой Л.А. сумм переплаты пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что "данные изъяты", являясь получателем страховой пенсии по старости, не предоставила сведения, предусмотренные частью 5 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона (назначение пенсии за выслугу лет), что повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 03 мая 2019 года "данные изъяты" умерла, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств должно быть возложено на наследника - ответчика Одинцову Л. А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд также указал, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку о переплате назначенной "данные изъяты". пенсии и доплаты к ней пенсионному органу стало известно с 09 декабря 2016 года из поступившей справки Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области, с настоящим иском пенсионный орган обратился в суд 19 июля 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статей 2, 3, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что имущественные права и обязанности по получению и возврату пенсии неразрывно связаны с личностью получателя пенсии. На момент открытия наследства вопрос о присуждении к выплате пенсии судом разрешен не был, данная сумма полученной ответчиком пенсии не являлась суммой, присужденной истцу, а потому обязательство по возврату пенсии не утратило неразрывной связи с личностью получателя пенсии, следовательно, в качестве имущественной обязанности не могло войти в состав наследства. Необходимо установление недобросовестности получателя денежных средств. Данных о том, что "данные изъяты" при жизни признавала свою обязанность по возврату пенсионных выплат истцу, обязывалась возвратить ему сумму, нет, что также препятствует сделать вывод об утрате признаков неразрывной связи имущественной обязанности с личностью наследодателя. Представленное истцом заявление-обязательство "данные изъяты". от 12 декабря 2016 года таким доказательством служить не может, оно не содержит согласия на возмещение излишне полученных сумм пенсии в размере 396387 руб. 73 коп, не содержит сведений о порядке и сроках погашения. В период жизни "данные изъяты" в счет признания задолженности каких-либо денежных средств не вносила. Протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (396387 руб. 73 коп.) N 1784003/16 составлен позднее вышеуказанного обязательства - 15 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований пенсионного органа, судебная коллегия приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не учла, что привело к неправильному выводу о том, что возникшие при жизни "данные изъяты". долги перед пенсионным органом неразрывно связаны с ее личностью как получателя пенсии и поэтому не могут быть взысканы с наследников "данные изъяты", что привело к вынесению неправильного решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось наличие либо отсутствие в действиях "данные изъяты". недобросовестности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с несообщением "данные изъяты". пенсионному органу сведений о получении пенсии по выслуге лет по линии МВД России, а также о выполнении пенсионным органом в силу возложенных на него полномочий обязанности разъяснять, какие сведения "данные изъяты" как получатель пенсии с доплатами от УПФР г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) должна была сообщить истцу, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

В материалах дела отсутствуют документы из выплатного дела УПФР г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) "данные изъяты", содержащие сведения о разъяснении ей необходимости сообщения сведений, влияющих на право получения пенсии с доплатой.

Таким образом, недобросовестность "данные изъяты". не была определена в качестве юридически значимого обстоятельства, суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, формально сославшись на то, что это обстоятельство является юридически значимым, при этом никаких выводов по этому обстоятельству не приведено.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка правильности вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пенсионным органом не пропущен, поскольку начал исчисляться с 09 декабря 2016 года из поступившей справки Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области, с настоящим иском пенсионный орган обратился в суд 19 июля 2019 года. Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении "данные изъяты". обязательства сообщить в пенсионный орган о получении пенсии за выслугу лет, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими подразделениями органов МВД России. Межведомственное информационное взаимодействие государственных учреждений осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, судебным инстанциям необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Одинцовой Л.А.

Однако приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, подлежащие применению к спорным отношениям, судом апелляционной не установлены обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсии по старости, права на иск к Одинцовой Л.А. как наследнику "данные изъяты". о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и причины невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запроса в соответствующих органах и организациях (в частности, с учетом данных трудовой книжки "данные изъяты", представленной им в пенсионный орган) о периодах прохождения службы в органах МВД России.

Как видно из материалов дела, со стороны УПФР г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) не осуществлялся контроль при выплате пенсии по старости "данные изъяты". на протяжении длительного периода - с 2011 года по 2016 год, а также после установления переплаты пенсии с декабря 2016 года до июля 2019 года, учитывая, что "данные изъяты" после подачи заявления о согласии погасить переплату пенсии до смерти в мае 2019 года никакие суммы не вносила в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд не выяснил, когда пенсионный орган должен был узнать о возможном отсутствии у "данные изъяты". права на получение пенсии по старости, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Ввиду изложенного вывод суда, которому не дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, о том, что пенсионный орган узнал о получении "данные изъяты". пенсии за выслугу лет только с 09 декабря 2016 года, из справки Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области, и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к наследнику "данные изъяты". о взыскании излишне выплаченных денежных средств, вследствие чего его обращение в суд 19 июля 2019 года имело место в пределах срока исковой давности, не соответствует нормам закона об исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, несмотря на проверку дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах и учитывая что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи