Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11217/2020[88-12945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лезиной Л.В, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5095/2015 по иску Дворяткиной Марии Ивановны, Дворяткина Сергея Николаевича к Синдячкину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Синдячкина Сергея Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав заключение прокурора о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворяткина М.И, Дворяткин С.Н. обратились в суд с иском к Синдячкину С.А. о взыскании в пользу Дворяткина С.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба 265 850 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 3 500 рублей, расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 888 рублей 50 копеек, о взыскании в пользу Дворяткиной М.И. компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, указав на то, что 19 октября 2014 года на автодороге Серов-Североуральск Синдячкин С.А, управляя автомобилем Kia SLS Sportage, допустил столкновение с автомобилем Fiat, под управлением Дворяткина С.Н, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а Дворяткина М.И, являясь пассажиром автомобиля Fiat, получила телесные повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat с учетом износа составила 370 787 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости - 14 563 рубля 22 копейки. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение 120 000 рублей. Дворяткина М.И. после полученной травмы длительное время испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Синдячкина С.А. в пользу Дворяткиной М.И. взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

С Синдячкина С.А. в пользу Дворяткина С.Н. взыскан материальный ущерб 263 850 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 888 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дворяткина С.Н. к Синдячкину С.А. удовлетворены.

С Синдячкина С.А. в пользу Дворяткина С.Н. взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 265 350 рублей 21 копейка, компенсация расходов на эвакуацию автомобиля 3 500 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 888 рублей 50 копеек.

Исковые требования Дворяткиной М.И. к Синдячкину С.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Синдячкина С.А. в пользу Дворяткиной М.И. взыскана компенсация морального вреда 170 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковые требования Дворяткиной М.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синдячкин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено, что 19 октября 2014 года на автодороге Серов-Североуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, под управлением Дворяткина С.Н, и автомобиля Kia SLS Sportage, под управлением Синдячкина С.А, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Fiat Дворяткина М.И. получила травму "данные изъяты". Травма причинила средней тяжести вред здоровью, расстройство которого длилось более трех недель.

Автомобиль Fiat, принадлежащий Дворяткину С.Н, в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные и значительные повреждения.

Согласно отчету эксперта ИП "данные изъяты" от 29 октября 2014 года рыночная стоимость материального ущерба автомобиля Fiat Doblo по состоянию на дату оценки в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в результате восстановительного ремонта составляет 385 350 рублей 31 копейка.

ООО "Росгосстрах" выплачено Дворяткину С.Н. страховое возмещение 120 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, пункта 1 статьи 151, статей 1064, 1072, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив отчет эксперта ИП "данные изъяты" от 29 октября 2014 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив факт причинения Дворяткиной М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью, учитывая факт выплаты ООО "Росгосстрах" Дворяткину С.Н. страхового возмещения 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие ответчика Синдячкина С.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дворяткина С.Н, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба 265 350 рублей 31 копейка с ответчика Синдячкина С.А, не представившего доказательств об ином размере причиненного ущерба и не опровергшего представленные истцом доказательства.

Разрешая исковые требования Дворяткиной М.И, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая явный характер физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком Дворяткиной М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью, длительность лечения истца, учитывая, что ответчик, осознавая противоправный характер своих действий и зная о их последствиях, никаких мер к заглаживанию последствий своего поступка не предпринял, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Дворяткиной М.И. компенсацию морального вреда 170 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Синдячкина С.А. о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт и оплаты работ в отношении поврежденного транспортного средства должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО, не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы Синдячкина С.А. о том, что сумма морального вреда должны быть взыскана, в том числе и с Дворяткина С.Н, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку право выбора ответчика в данном случае принадлежит истцу. Поскольку в настоящий момент требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены Дворяткиной М.И. только к Синдячкину С.А, то суд верно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синдячкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи