Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11218/2020[88-12743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-872/2020 по иску Макарова Александра Владимировича к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении разногласий в содержании акта о несчастном случае на производстве, внесении изменений в акт о несчастном случае в части установления вины пострадавшего, по кассационной жалобе Макарова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" - Соколовой И.Н, представителя Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Иваницкой А.Ю, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным решения N 74/7-3070-19-ОБ/1 от 24 июля 2019 года об отказе в рассмотрении разногласий в содержании Акта N 2 о несчастном случае на производстве от 02 марта 2019 года, внесении изменений в пункт 10.3 Акта N 2 о несчастном случае в части установления вины пострадавшего.

В обоснование заявленных требований Макаров А.В. ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "СПК-Чимолаи", работает "данные изъяты" по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. 28 января 2019 года с ним произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого он получил производственную травму. В ходе расследования причин произошедшего несчастного случая была установлена его вина, выразившаяся в грубой неосторожности в размере 5%. С выводами комиссии не согласен, считает, что Акт о несчастном случае на производстве в части установления его вины подлежит изменению, поскольку вина в форме грубой неосторожности отсутствует, есть простая неосторожность. При обращении к ответчику по вопросу пересмотра расследования несчастного случая письмом от 24 июля 2019 года ему было отказано в рассмотрении разногласий в содержании акта о несчастном случае на производстве.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Макаров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Макаров А.В, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, представитель третьего лица Комитета экономики г.Челябинска, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8).

Судом установлено, что Макаров А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "СПК-Чимолаи" в должности "данные изъяты" по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

28 января 2019 года произошел несчастный случай на производстве при исполнении Макаровым А.В. трудовых обязанностей - выполнении работ по устранению неисправностей по электрической части "Окрасочно-сушильной системы" на производственной территории ООО "СПК-Чимолаи", в результате которого Макаров А.В. получил производственную травму.

02 марта 2019 года комиссией по расследованию несчастного случая составлен Акт N 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который в этот же день был утвержден директором ООО "СПК-Чимолаи".

Согласно Акту N 2 о несчастном случае на производстве, 28 января 2019 года в 11:21 часов "данные изъяты" по ремонту и обслуживанию электрооборудования Макаров А.В, выполняя работы на высоте по устранению неисправности по электрической части "Окрасочно-сушильной системы SAVIM", не дойдя до площадки технического обслуживания поста N 2, где должен был спуститься вниз по защитному ограждению, перепрыгнул через установленное ограждение, и спрыгнул с короба общеобменной приточно-вытяжной вентиляции на крышу покрасочно-сушильной системы. Сэндвич-панель не выдержала нагрузки, вышла из крепления металлического профиля и Макаров А.В. упал в образовавшийся проем внутрь помещения покрасочно-сушильной системы, на бетонный пол, в результате чего получил травму.

Причинами несчастного случая явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе инструкции по охране труда по профессиям и видам; недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований локальных актов.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: Макаров А.В, который допустил нарушения требований охраны труда, а именно инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования напряжением до 1000 В ИОТ 015-2015 (пункты 2.1, 2.13), также нарушил приказ директора N22.01.19 "О направлении на обучение по программе машинист крана" от 22 января 2019 года - самовольно ушел с занятий до их окончания, главный энергетик ФИО1, начальник участка окраски ФИО2, мастер окраски участка ФИО3

Комиссия в ходе расследования большинством голосов установиланаличие грубой неосторожности со стороны пострадавшего Макарова А.В. в размере 5%.

09 июля 2019 года Макаров А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением, в котором выразил свое несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенными в пункте 10.3 Акта формы Н-1 N2 от 02 марта 2019 года, а именно с установлением его вины в форме грубой неосторожности в размере 5 % и просил провести повторное расследование несчастного случая.

Рассмотрев обращение Макарова А.В, начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской федерации (по охране труда) Челябинского округа N2 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер инспекторского реагирования в отношении ООО "СПК-Чимолаи", о чем 24 июля 2019 года направил заявителю мотивированный ответ за N 74/7-3070-19-ОБ/1.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей заместитель директора по эксплуатации основных фондов ООО "СПК-Чимолаи" ФИО5, руководитель отдела охраны труда промышленной безопасности в ООО "СПК-Чимолаи" ФИО6 подтвердили ознакомление всех работников, в том числе Макарова А.В. с картой технического обслуживания с проставлением подписи.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, сервисный инженер-электроник, с 28 января 2019 года по 12 ноября 2019 года работавший в должности инженера - электроника в ООО "СПК "Чимолаи", подтвердил, что при проведении 28 января 2019 года вводного и первичного инструктажа по работе с оборудованием Макаров А.В. покинул занятия.

Разрешая спор и отказывая Макарову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись несчастного случая, показания свидетелей ФИО8, установив, что работодателем до несчастного случая с работником Макаровым А.В. были проведены все необходимые инструктажи, он ознакомлен с техническими картами и регламентами, инструкциями по охране труда, прошел обучение по данному виду работ, проверку соответствующих знаний, пришел к выводу о законности решения Государственной инспекции труда в Челябинской области N 74/7-3070-19-ОБ/1 от 24 июля 2019 года об отказе в рассмотрении разногласий в содержании акта N2 о несчастном случае на производстве в части установления вины в форме грубой неосторожности пострадавшего в размере 5 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Макарова А.В. о том, что суд апелляционной инстанции сослался на невозможность копирования его подписи в листе ознакомления с Картой технического обслуживания, не учитывая современные технологии переноса подписей; его подпись была скопирована с другого инструктажа, он не знал об опасности передвижения по крыше, его прыжок на крышу это подтверждает; вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении им требований безопасности является неверным, Инструкция по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования напряжением до 1000В не обсуждалась в судебных заседаниях и его вина в нарушении данной Инструкции не устанавливалась, судебная коллегия не определила, какие именно действия по нарушению этой Инструкции он совершил; судебная коллегия сослалась на наличие знаков безопасности "падение с высоты", "нельзя ходить по крыше" на месте происшествия, однако, несколько рабочих ему сообщило после падения, что эти знаки были расклеены после несчастного случая с ним, это подтверждено видеозаписью, судебная коллегия сослалась на решение трудового коллектива установить его вину в произошедшем 75%,, это решение является необъективным, как и показания свидетелей, поскольку они являются работниками ответчика и дают пояснения в его интересах, он был введен в заблуждение относительно прочности крыши, на которую он спрыгнул, а к грубой неосторожности относится несоблюдение элементарных правил безопасности, допущенная им неосторожность не является грубой, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ответчика. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебных актах приведены подробные мотивы, на основании которых суды пришли к выводу о наличии в действиях Макарова А.В. грубой неосторожности, указаны действия Макарова А.В, квалифицированные работодателем таковыми. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной в судебных актах.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи