Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11222/2020[88-12471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8821/2019 по иску Свежинина Артема Алексеевича к Воробьеву Ивану Александровичу о возмещении утраченного заработка, по кассационной жалобе Воробьева Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свежинин А.А. обратился в суд с иском к Воробьеву И.А. о взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Свежинин А.А. ссылался на то, что 17 июля 2014 года около 05 час. 10 мин. Воробьев И.А, осуществляя движение по ул. 50 лет Октября г.Тюмени со стороны ул.Холодильная в сторону Одесская на автомобиле FordFocus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N "данные изъяты" допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня ограждения перекрестка, на котором организовано круговое движение, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего ему - пассажиру указанного автомобиля, был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2014 года Воробьев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, полностью утратил общую трудоспособность, ему установлена бессрочно "данные изъяты" группа инвалидности.

С учетом изложенного Свежинин А.А. просил взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка за период с 08 июля 2016 года по 08 июля 2019 года 398 484 руб. и денежные средства в размере 11 069 руб, начиная с 08 августа 2019 года, ежемесячно и пожизненно в качестве возмещения утраченного заработка с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года, с Воробьева Ивана Александровича в пользу Свежинина Артема Алексеевича взыскан утраченный заработок в размере 398 484 руб. за период с 08 июля 2016 года по 08 июля 2019 года, начиная с 08 августа 2019 года в размере 11 069 руб. ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

С Воробьева Ивана Александровича в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 7 184 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Воробьев И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 17 июля 2014 года около 05 час. 10 мин. Воробьев И.А, осуществляя движение по ул. 50 лет Октября г.Тюмени со стороны ул.Холодильная в сторону Одесская на автомобиле FordFocus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 44 допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня ограждения перекрестка, на котором организовано круговое движение, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего истцу, являвшемуся пассажиром данного транспортного средства, был причинен тяжкий вред здоровью, Свежинину А.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, при этом истец полностью утратил трудоспособность.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2014 года Воробьев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Свежинина А.А. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, пришел к выводу, что на Воробьева И.А. как законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда здоровью истца, следует возложить ответственность по возмещению утраченного потерпевшим заработка.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что отказ суда в удовлетворении заявления Воробьева И.А. о необходимости применения при разрешении спора статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера выплат с учетом его имущественного положения, на правильность решения суда первой инстанции не повлиял, то обстоятельство, что за 9 месяцев 2019 года Воробьевым И.А. был получен доход по месту работы в незначительной сумме, само по себе не относится к числу законных оснований для применения судом указанной нормы права, поскольку ответчиком не было предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении. Кроме того, ответчик является трудоспособным, ссылки ответчика на необходимость отказа в удовлетворении иска в части возмещения Свежинину А.А. утраченного заработка на будущее время по мотиву пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Воробьева И.А. о том, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального права, поскольку установлено причинение им вреда истцу по неосторожности, дорожно-транспортное происшествие произошло случайно, из-за погодный условий, дорожной обстановки, состояния дороги, видимости, иных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, учитывая добровольное нахождения истца в салоне его автомобиля, наличия между ним и истцом дружеских отношений в тот период, его тяжелого финансового положения в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканных сумм подлежит уменьшению, по требованиям истца о пожизненном возмещении утраченного заработка следует применить положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о 3-летнем сроке исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в ДТП Свежинина А.А.

Судам правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судом взыскан утраченный заработок за 3 года, предшествующие обращению в суд, а взыскание на будущее время исходя из утраты трудоспособности и установления истцу инвалидности первой группы бессрочно законом не ограничено. Доводы жалобы заявителя о неосторожной форме его вины в ДТП, об имущественном положении являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были отклонены со ссылкой на подробный анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи