Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11247/2020[88-12686/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев дело N 2-34/2020 по иску Павлова Михаила Сергеевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Покровская больница", федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница" на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2020 года, установил:

Павлов М.С, проживающий в г. Нефтеюганске, обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Покровская больница", федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его матери "данные изъяты" ответчиками была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего она скончалась. Смертью матери ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем Городской Покровской больницы было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург, ссылаясь на то, что действие Закона о защите прав потребителей на истца не распространяется, медицинские услуги ему не оказывались, в связи с чем при рассмотрении данного спора не могут применяться правила альтернативной подсудности.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления Городской Покровской больницы о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель Городской Покровской больницы ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, приводя доводы, положенные в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требования Павлова М.С. связаны с компенсацией морального вреда, причиненного ему гибелью близкого человека, по такой категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность, истец вправе был с данным иском обратиться в суд своего месту жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обязанность определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Павлова М.С, свидетельствуют о том, что иск последней вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю Городской Покровской больницы о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения организации-ответчика, суды правильно исходили, что не имеется законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства истца, принимая во внимание, что в части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница" - без удовлетворения.

Судья