Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11276/2020[88-12415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-789(5)/2019 по иску Щемелевой Нины Федоровны к Лебедеву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе ответчика Лебедева Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Щемелева Н.Ф. обратилась с иском к Лебедеву В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 227 633 рублей 13 копеек, транспортных расходов в сумме 12 600 рублей.

В обоснование требований указала, что в апреле 2015 года к ней обратился племянник Лебедев В.В. с просьбой помочь в приобретении автомобиля, занять недостающую денежную сумму 600 000 рублей. Указанная сумма 600 000 рублей была перечислена на счет ответчика через ПАО Сбербанк России" платежным поручением, где в назначении платежа указано - "одолжение". После приобретения автомобиля ответчиком она неоднократно просила вернуть денежные средства. 14 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа, однако денежные средства так и не возвращены.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Лебедева В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 280 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28 сентября 2016 года по 24 сентября 2019 года включительно в размере 77 122 рублей 67 копеек, судебные издержки на проезд в сумме 5 334 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе Лебедев В.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что доказательств заключения договора займа в материалы дела не представлено. Указывает на достоверность пояснений свидетелей. Выводы суда о заемных отношениях полагает безосновательными. Ссылается на то, что судом неверно распределено бремя доказывая.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 22 апреля 2015 года истец Щемелева Н.Ф. путем безналичного перевода перевела на счет Лебедева В.В. 600 000 рублей, указав в назначении платежа - "одолжение". Платежным поручением от 29 декабря 2016 года денежная сумма в размере 320 000 рублей возвращена Лебедевым В.В. на счет Щемелевой Н.Ф.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание в платежном поручении назначения платежа - "одолжение" не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, иных письменных доказательств в подтверждение договора займа истцом не представлено, в то время как свидетельскими показаниями "данные изъяты" доказано получение денежных средств 280 000 рублей в дар для покупки автомобиля, а также в знак благодарности за длительный уход за матерью истца - Лебедевой З.Н, оставшаяся сумма 320000 рублей добровольно возвращена истцу 29 декабря 2016 года, как неизрасходованная на покупку автомобиля. При этом суд пришел к выводу, что денежные средства переданы ответчику без каких-либо оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, найдя их противоречивыми. Установив, что свидетели "данные изъяты" в судебное заседание не допрашивались и не вызывались, засвидетельствовали свои подписи только нотариусу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что показания указанных свидетелей являются недопустимым доказательством, как полученные с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей факт дарения ответчику денежных средств, на что он указывал, не подтверждают.

Установив, что денежные средства даны ответчику истцом взаймы на покупку автомобиля, автомобиль был ответчиком приобретен за 970 000 рублей, суд второй инстанции не нашел доказательств, что у ответчика имелись личные денежные средства в сумме 690 000 рублей. Также установив факт частичного возврата ответчиком суммы 320 000 рублей 29 декабря 2016 года, с учетом указания на факт одолжения в назначении платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения, в которых ответчик частично вернул долг в соответствии с условиями соглашения, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав невозвращенную сумму займа 280 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств займа истцом не представлено, а также доводы о неверной критической оценке показаний допрошенных свидетелей, о допустимости доказательств виде пояснений лиц, заверенных нотариально, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка жалобы на то, что судом неверно распределено бремя доказывания безосновательна, поскольку бремя доказывания судом распределено верно, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии между сторонами договора дарения, заключенного в устной форме, также направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом указанных положений указание в назначении платежа в виде одолжения прямо свидетельствует о намерении истца дать деньги в долг.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лебедева Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи