Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11292/2020[88-12777/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомичевой Л.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3818/2019 по иску Фомичевой Людмилы Михайловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичева Л.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (с изменением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании страхового возмещения в размере 542, 18 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 29 500 рублей, почтовых расходов за отправление досудебной претензии в размере 161, 50 рублей, неустойки за период с 15 января 2019 года по 01 февраля 2019 года в размере 17 501, 04 рублей, неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со 02 февраля 2019 года по дату исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места хранения до места дефектовки транспортного средства в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (27 октября 2018 года) обратилась к страховщику с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховой компанией ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, выплачено страховое возмещение в размере 74 412, 82 рублей. Считает размер недоплаченного страхового возмещения составляет 542, 18 рублей, в доплате страхового возмещения безосновательно отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2019 года исковые требования Фомичевой Л.М. частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фомичевой Л.М. взыскана неустойка в сумме 1 339, 43 рублей, почтовые расходы в размере 161, 50 рублей, расходы за услуги представителя 8 000 руб, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта - техника - 2 256, 75 рублей, всего 14 457, 68 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2019 года изменено в части взыскания неустойки, которая увеличена до 11 161, 92 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомичевой Л.М, дублирующей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места хранения до места дефектовки, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что поскольку размер убытков от дорожного происшествия определяется исходя из разницы между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, положения пункта 3.5 Единой методики при разрешении спора применению не подлежат. Не согласна с расчетом неустойки, с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места хранения до места дефектовки, а также с экспертным заключением ООО "Независимый эксперт". Считает, необоснованно исключено из числа доказательств заключение эксперта ИП "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 27 октября 2018 года около 11.30 часов на 171 км автодороги Р-254 "Иртыш" Курган-Тюмень по вине водителя Акбарова А.Э, управляющего принадлежащим ему транспортным средством ОРЕL ASTRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца Фомичевой Л.М. DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года Акбаров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Акбарова А.Э. - в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N5002605311; Фомичевой Л.М.- в АО "ГСК "Югория" по полису XXX N0026331561.

Фомичева Л.М. 17 декабря 2018 года обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по факту страхового случая от 27 октября 2018 года, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который из-за повреждений выбыл из участия в дорожном движении и находится по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/о "Майское", участок N "данные изъяты"; организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выбранного с ее согласованием и имеющим договорные отношения со страховщиком; произвести страховое возмещение вреда здоровью и выплату утраченного заработка; выплаты денежных средств произвести наличными в кассе страховщика. Всю почтовую корреспонденцию направлять ей по адресу: "данные изъяты"; указала телефон для связи.

Заявление Фомичевой Л.М. о страховом случае от 14 декабря 2018 года направлено отправителем ООО "АбсолютПраво" на адрес страховщика экспресс-почтой СDЕК логистические решения, получено страховщиком 17 декабря 2018 года.

19 декабря 2018 года страховщик направил Фомичевой Л.М. ответ на заявление о страховом событии N 7592/133/07160/18 от 17 декабря 2018 года, в котором сообщил, что ей представлены не все документы, которые в обязательном порядке согласно пунктам 3.10, 4.1. Правил ОСАГО прилагаются к заявлению о страховой выплате (постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу; извещение о ДТП; реквизиты; заверенные медицинские документы (установленной формы).

Страховщик на 10.00 часов 21 декабря 2018 года (резервная дата 10.00 часов 26 декабря 2018 года) назначил осмотр поврежденного транспортного средства DAEWOO MATIZ, о чем телеграммой по указанному адресу известил Фомичеву Л.М. в лице представителя Алексеевой.

Поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО "Аварком" 26 декабря 2018 года и 11 января 2019 года, о чем составлены акты осмотра.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, выполненному ООО "Независимый эксперт" 21 января 2019 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 238 207 рублей, с учетом износа - 158 400 рублей, по состоянию на 27 октября 2018 года рыночная стоимость автомобиля 114 000 рублей, стоимость годных остатков - 39 587, 18 рублей.

Страховщиком 21 января 2019 года составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 74 412, 82 рублей.

В этот же день страховщиком направлен ответ Фомичевой Л.М, согласно которому из заключения ООО "Независимый эксперт" следует, что ремонт поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что определяется как полная гибель имущества, и нецелесообразность ремонта. С учетом оставшихся у потерпевшей годных остатков, определен размер страхового возмещения страховщиком, в связи с чем страховщик посчитал свои обязательства по договору ОСАГО исполненными.

Согласно справки ООО "СМС Трафик" от 30 января 2019 года, отправителем АО "АльфаСтрахование" 29 января 2019 года на номер телефона Фомичевой Л.М. было отправлено смс-сообщение о выплате по убытку в размере 74 412, 82 рублей.

01 февраля 2019 года Фомичева Л.М. получила в кассе страховщика наличными страховое возмещение в размере 74 412, 82 рублей.

Фомичева Л.М. в лице представителя Алексеевой В.В. направила экспресс-почтой СDЕК логистические решения 19 марта 2019 года, предложив страховщику досудебное урегулирование спора, просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 22 815, 18 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере 29 500 рублей, претензия получена страховщиком 21 марта 2019 года.

28 марта 2019 года страховщик ответил Фомичевой Л.М. отказом.

Разрешая спор, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросам определения действительной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства DAEWOO MATIZ, проведение экспертизы поручил ООО "РЕШЕНИЕ". Заключением судебного эксперта N 726 от 12 сентября 2019 года установлено, что действительная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ на дату дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2018 года составляет 112 571 рублей, стоимость годных остатков 37 616 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования и принимая как допустимое доказательство экспертное заключение ООО "РЕШЕНИЕ", суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием о дополнительной выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта менее 10 процентов и считается находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с опозданием, суд признал право истца на неустойку, размер которой определилв сумме 1 339, 43 (74 412, 82 х 18 х 1%) рублей; размер компенсации морального вреда определилс учетом требований разумности и справедливости в 500 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал в пользу истца судебные издержки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО "РЕШЕНИЕ" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы указанное общество не заявило страховщику и потерпевшей о невозможности своего участия в проведении экспертизы; заключение ИП Коноваловой А.В. судебная коллегия признала, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку в действиях Фомичевой Л.М, самостоятельно организовавшей осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика, суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом. Положив в основу решения экспертное заключение N 344 от 21 января 2019 года ООО "Независимый эксперт" судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано в полной мере законным и обоснованным, так как выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 14 января 2019 года, с 15 января 2019 года начался период просрочки и закончился он 29 января 2019 года, когда страховщик направил Фомичевой Л.М. но номеру телефона, указанному в заявлении, смс-сообщение о возможности получения 74 412, 82 рублей выплаты по убытку в соответствии с выбранной ею формой возмещения. При этом факт получения Фомичевой Л.М. страхового возмещения 01 февраля 2019 года признано, что правового значения не имеет, поскольку возможность получить причитающееся ей страховое возмещение наличными в кассе страховщика была у нее с 29 января 2019 года, доказательства, подтверждающего расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с дорожно-транспортного происшествия до места хранения истцом не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 165.1, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 Положения от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив подлежащую взысканию с ответчика в пользу Фомичевой Л.М. неустойку до 11 161, 92 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи