Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11297/2020[88-12473/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1385/2019 по иску Богомоловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда, по кассационной жалобе Богомоловой Светланы Владимировны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 декабря 2019 года частично удовлетворено заявление ООО "Орион" о взыскании судебных расходов, в пользу ООО "Орион" с Богомоловой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года указанное определение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Орион" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, в этой части принято новое определение, которым с Богомоловой С.В. в пользу ООО "Орион" в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы взыскано 7000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богомолова С.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N1 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Богомоловой С.В. к ООО "Орион" расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ООО "Орион" в суде представляло по договору об оказании юридических услуг от 22 мая 2019 года ООО "Центр-Представительство". Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 12000 рублей, платежным поручением от 10 октября 2019 года подтверждается факт оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ООО "Орион" на основании претензии Богомоловой С.В. инициировано проведение товароведческой экспертизы качества товара в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", в связи с чем понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 рублей. Выполненное заключение товароведческой экспертизы от 08 апреля 2019 года N 934-19 положено в обоснование отказа в иске Богомоловой С.В. к ООО "Орион".

Определяя размер судебных расходов на представителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленную к взысканию сумму расходов на услуги представителя чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом конкретных обстоятельств, частично удовлетворил заявление ООО "Орион", взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Вместе с тем мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, обосновав это тем, что экспертиза была проведена ООО "Орион" по собственной инициативе, а не на основании судебного акта в рамках рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания расходов на услуги представителя, однако, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, указав, что данные расходы являются издержками ответчика, связанными с непосредственным рассмотрением гражданского дела, при этом оснований для освобождения Богомоловой С.В. от их уплаты не имелось, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Орион" в данной части.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Орион" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22 мая 2019 года, заключенный между ООО "Центр-Представительство" и ООО "Орион", акт приемки оказанных услуг от 04 октября 2019 года, платежное поручение от 10 октября 2019 года. Исполнитель оказал заказчику услуги в виде составления отзыва, составления возражения на апелляционную жалобу, участия в суде апелляционной инстанции представителя Мещанской О.Н, составления заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, будучи направленными на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку заключение товароведческой экспертизы от 08 апреля 2019 года N 934-19 было положено мировым судьей в обоснование отказа в иске Богомоловой С.В. к ООО "Орион", указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Богомоловой С.В. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья