Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-11298/2020[88-12594/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-29/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Кузнецовой Ираиде Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецовой Ираиды Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 09 июня 2017 года с ответчиком заключён кредитный договор на сумму 55 150 рублей сроком на 22 месяца под 29, 6% годовых. Обязательства по договору банком исполнены, а ответчиком не исполняются, вследствие чего в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. Просило взыскать задолженность в 42 500 рублей 07 копеек, в том числе: 124 рубля 46 копеек -проценты; 39 020 рублей 77 копеек - основной долг; 808 рублей 11 копеек - неустойка; 2 546 рублей 73 копейки - комиссия; расходы по оплате государственной пошлины - 1 475 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 января 2020 года иск удовлетворён частично.

В пользу ПАО "Почта Банк" с Кузнецовой И.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июня 2017 года по состоянию на 13 ноября 2019 года за период с 26 января 2018 года по 13 ноября 2019 года в составе: основной долг - 39 020 рублей 77 копеек, проценты - 124 рубля 46 копеек, комиссия - 10 рублей, неустойка - 10 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 374 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова И.С. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить. Указывает на введение в заблуждение сотрудниками банка. Ссылается на трудное материальное положение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судами установлено, что 09 июня 2017 года сторонами спора заключён кредитный договор, по которому ПАО "Почта Банк" предоставил Кузнецовой И.С. кредит в размере 55 150 рублей под 29, 60% годовых сроком на 22 месяца, срок возврата кредита - 26 апреля 2019 года, количество платежей - 22, размер платежа - 3 396 рублей, периодичность платежей - ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом мировой судья, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий взысканию размер неустойки (в данной части решение суда не оспаривалось). Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о заключении кредитного договора на иных условиях (сумма кредита - 50 000 рублей, процентная ставка - 16% годовых), а также о подписании заёмщиком пустых бланков при заключении кредитного договора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в судебных актах.

В частности судами установлено, что ответчиком подписаны заявление о согласии на обработку персональных данных и получение; кредитного отчета, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, заявление о предоставлении потребительского кредита, где указаны личные данные заемщика, его согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", услуги "Пропускаю платеж", услуги "Гарантированная ставка", услуги "Погашение с карты" с разъяснением их условий. Кузнецовой И.С. также подписана Декларация ответственности заемщика, получены Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Льготный".

Утверждение о том, что кредитный договор не содержит подписей сотрудников банка и печатей банка основанием для отмены судебных актов не является, поскольку факт заключения кредитного договора установлен судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на отказ страховой компании в выплате страховой суммы по факту получения ответчиком травмы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования банка о взыскании задолженности по кредиту, то есть иные правоотношения, не связанные со страхованием ответчика.

Трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой И.С. - без удовлетворения.

Судья