Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11304/2020[88-12858/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-187/2019 по иску Турчененко Анжелы Владимировны к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турчененко А.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", с учетом заявления об изменении исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 109 250 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, просила установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, В обоснование требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (17 февраля 2017 года) обратилась к страховщику с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 109 250 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в доплате страхового возмещения на основании заключения ИП "данные изъяты" от 30.05.2018 N 003-04/18 в полном объеме безосновательно отказано.

26 марта 2019 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне истца - Турчененко Н.А, на стороне ответчика - Новоселов С.В, ООО "Газстрой", АО "СОГАЗ".

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Турчененко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 17 марта 2020 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 19 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Турчененко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 109 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 625 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" дублирующим доводы возражений на иск, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о взыскании штрафа. Кроме того, указывает на то, что истцом транспортное средство используется для извлечения прибыли, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 17 февраля 2017 года в 23 часов 30 минут на перекрестке Светлый-Пунгинское ЛПУ МГ - выезд с автозимника в направлении г. Югорск, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Газстрой", под управлением водителя Новоселова С.В. со стоящим на проезжей части автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оставленным водителем Турчененко Н.А. и принадлежащим истцу Турчененко А.В.

Из обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, Турчененко Н.А, управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", остановился на проезжей части, загородив большую часть проезжей части. В это время, водитель Новоселов С.В, управляя транспортным средством КС-55793, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь во встречном направлении, столкнулся со стоящем на дороге транспортным средством Volvo.

Из объяснений водителя Турчененко Н.А. от 18.02.2017 следует, что остановка его транспортного средства была вынужденной, в результате того, что он не мог совершить поворот на проезжей части, так как застрял, принял меры к оповещению участников дорожного движения, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки.

В своих объяснениях от 18.02.2017 Новоселов С.В. указал, что автомобиль истца стоял на проезжей части на его полосе движения передней частью автомобиля, на котором не горел ни один световой прибор. Так как участок дороги не освещается, заметил его поздно, предпринял меры, чтобы избежать столкновения, попытался объехать автомобиль, левой средней частью автокрана зацепил передний левый угол автомобиля истца, при этом повредив его.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету от 30 мая 2018 года N 003-04/18, выполненному ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет с учетом износа 218 500 рублей.

Гражданская ответственность Турчененко Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность ООО "Газстрой" - в АО "Согаз".

АО "ГСК "Югория" при обращении истца в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Турчененко А.В. страховое возмещение в размере половины ущерба в сумме 109 250 рублей ввиду не установления вины в дорожно-транспортном происшествии участвующих лиц.

Истец в обоснование требований указала на отсутствие виновности водителя транспортного средства Volvo в совершении дорожно-транспортного происшествия и на установленный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры факт виновности водителя Новоселова С.В. в причинении имущественного ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2017 года N 18810086160260047348, Турчененко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 17 апреля 2017 года, указанное постановление от 18 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД.

17 ноября 2017 года решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что постановлением ГИБДД от 26 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турчененко Н.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 14 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Турчененко Н.А. без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года указанные постановление и решение суда первой инстанции отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Турчененко А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении механических повреждений автомобилю истца в результате виновных действий Новоселова С.В.; установить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей Турчененко Н.А. и Новоселова С.В. не представилось возможным, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 года, заключение ИП "данные изъяты" от 30 мая 2018 года N 003-04/18, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова С.В, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства (автокран), дорожные и метеорологические условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом реальную возможность обнаружить заблаговременно препятствие на дороге по ходу движения автомобиля под его управлением, не предпринял должные меры для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом того, что истцом в адрес страховщика представлены документы об отсутствии вины Турчененко Н.А. в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2017 года, а АО "ГСК "Югория" не возместило потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 109 250 рублей и, руководствуясь положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 ода N 2300-1 "О защите прав потребителей", отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, использовал автомобиль Volvo в целях извлечения прибыли, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть принят, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить использование транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, договор страхования и заявление о наступлении страхового случая подписаны Турчененко А.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что в спорном правоотношении она выступает в качестве потребителя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи