Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11307/2020[88-12592/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 13-1101/2019 по заявлению Михалёва Олега Юрьевича об индексации присуждённых сумм, по кассационной жалобе Михалёва Олега Юрьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года, установил:

23 декабря 2019 года Михалёв О.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы в 232 154, 94 рубля.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михалёв О.Ю. просит отменить указанные судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом судов о том, что индексация денежных сумм, присужденная супругу при разделе совместно нажитого имущества, законом не предусмотрена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2014 года с удовлетворены требования Емелина Д.В. к Роденко О.В, в пользу Емелина Д.В. взысканы денежные средства в размере 3 750 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1790 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2017 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта с Емелина Д.В. на Михалёва О.Ю.

В обоснование своего заявления Михалёв О.Ю. представил расчет суммы индексации за период с 02 ноября 2018 года по 19 декабря 2019 года, исходя из индекса потребительских цен (инфляции) по Свердловской области, в соответствии с которым просил взыскать с Роденко О.В. 232 154 рубля 94 копейки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции с 01 октября 2019 года и отсутствие в договоре либо в ином законе условий об индексации денежных средств по данной категории спора (о взыскании неосновательного обогащения).

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными при правильном применении и толковании закона.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие таких условий, правоотношения сторон являются частно-правовыми, механизм ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства установлен в гражданском законодательстве, то оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Ответственность за неисполнение судебного акта либо гражданско-правового обязательства регулируется иными нормами права, что не лишает истца возможности прибегнуть к специальным способам защиты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалёва Олега Юрьевича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов