Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-11310/2020[88-12597/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 9-1/2020 по иску Шиловских Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шиловских Светланы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, установил:

Шиловских С.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2019 года исковое заявление Шиловских С.В. оставлено без движения до 20 декабря 2019 года по причине отсутствия описи вложения в почтовое отправление, свидетельствующей о направлении копии искового заявления участвующим лицам.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 05 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года исковое заявление возвращено Шиловских С.В. в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиловских С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Шиловских С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда без движения, мировой судья указал на отсутствие описи вложения в почтовое отправление, свидетельствующей о направлении копии искового заявления участвующим лицам.

Ввиду того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление возвращено Шиловских С.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По причине отсутствия описи вложения в почтовое отправление, свидетельствующей о направлении копии искового заявления участвующим лицам, мировой судья оставил исковое заявление Шиловских С.В. без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.

Доводы кассационной жалобы Шиловских С.В. о необоснованном возвращении искового заявления фактически содержат несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления, а именно описи вложения в письмо. Разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что документы об исполнении обязанности истца по направлению ответчику копии искового заявления должны позволить суду убедиться в получении адресатом именно копии иска, в связи с чем требование мирового судьи о предоставлении документов, содержание которых позволяет идентифицировать направленные участвующим в деле лицам документы, для подтверждения соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников процесса, не может быть признано ограничивающим процессуальные права истца. С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Шиловских С.В. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловских Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья