Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11312/2020[88-13073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2947/2019 по иску Фархутдинова Дамира Наиловича к Курносову Павлу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Фархутдинова Дамира Наиловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фархутдинов Д.Н. обратился в суд с иском к Курносову П.И. о взыскании неосновательного обогащения 1 321 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 246 157 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 16 036 рублей 79 копеек, указав на то, что в апреле 2016 года ответчик сообщил ему о продаже самоходной техники. При встрече с Курносовым П.И. была согласована цена самоходной техники и порядок расчета. Передача техники предполагалась после оплаты стоимости в полном объеме. С апреля по август 2016 года им на имя Курносова П.И. перечислены денежные средства на общую сумму 1 321 000 рублей. Однако, после перечисления всей суммы техника ему не передана. 17 ноября 2016 года в адрес Курносова П.И. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 12 марта 2018 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фархутдинов Д.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 апреля 2016 года между ООО "Хозтовары" (продавец) и Фархутдиновым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5 транспортного средства бульдозер Komatsu D275 А-5D, 2006 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство, стоимостью 3 000 000 рублей.

В рамках действия данного договора 19 апреля 2016 года между Курносовым П.И. (поверенный) и ООО "Хозтовары" (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить фактические и юридические действия, направленные на исполнение доверителем своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N 5 от 11 апреля 2016 года, включая получение от покупателя денежных средств и фактическую передачу покупателю транспортного средства, в связи с чем доверитель выдает поверенному доверенность на осуществление указанных действий, а также передает поверенному в момент подписания настоящего договора полный комплект документов на транспортное средство и ключи от него. Также Курносову П.И. в целях исполнения договора поручения от 19 апреля 2016 года, в том числе на получение от Фархутдинова Д.Н. денежных средств в рамках расчета между Фархутдиновым Д.Н. и ООО "Хозтовары", выдана доверенность.

В период с апреля 2016 года по август 2016 года Фархутдиновым Д.Н. на имя Курносова П.И. перечислены денежные средства в общей сумме 1 321 000 рублей.

Также ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и акты приема-передачи денежных средств Курносовым П.И. в ООО "Хозтовары" в рамках исполнения договора поручения на общую сумму 1 321 000 рублей.

31 декабря 2016 года между Курносовым П.И. (поверенный) и ООО "Хозтовары" (доверитель) заключено соглашение о расторжении договора поручения от 19 апреля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 971, 973, 1102, пункта 1 статьи 1104, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись Фархутдиновым Д.Н. на счет Курносова П.И. в рамках исполнения договора купли-продажи N 5 от 11 апреля 2016 года, заключенного между Фархутдиновым Д.Н. и ООО "Хозтовары" в отношении транспортного средства бульдозер Komatsu D275 А-5D, 2006 года выпуска и договора поручения от 19 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Хозтовары" и Курносовым П.И.

Кроме того, суд указал, что передача денежных средств Курносовым П.И. ООО "Хозтовары" подтверждается актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Фархутдинова Д.Н. о том, что суд первой инстанции не объединил два гражданских дела в одно производство, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является нарушением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО "Хозтовары" в качестве соответчика, ЗАО "Стройдормаш" в качестве третьего лица, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют. При этом, судебная коллегия учитывает, что привлечение соответчика и третьего лица к участию в деле является правом суда, а не прямой обязанностью. Соответствующих ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Хозтовары" в качестве соответчика, ЗАО "Стройдормаш" - в качестве третьего лица истцом не заявлено, а суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований для их привлечения по своей инициативе. При этом, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Хозтовары" в качестве третьего лица заявлено стороной ответчика (т. 1, л.д. 70-73).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фархутдинова Дамира Наиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи