Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11326/2020[88-12571/2020]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронов М.В., рассмотрев гражданское дело N2-19/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ваганову Евгению Владимировичу о взыскании долга

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ваганову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2012 года в размере 33731, 08 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 1211, 93 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вагановым Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Ваганову Е.В. предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей по ставке 0, 15 % в день на срок до 20 декабря 2015 года. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Ваганова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 797, 65 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает срок исковой давности не пропущенным.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вагановым Е.В. заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей по ставке 0, 15 % в день на срок до 20 декабря 2015 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33731, 08 рублей, в том числе основной долг 10274, 06 рублей, проценты 17395, 19 рублей, неустойка 6061, 83 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, отменяя решение мирового судьи, установил, что срок исковой давности истцом пропущен лишь по периодическим платежам до 13 ноября 2015 года, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность за период с 13 ноября 2015 года по 19 сентября 2018 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по платежам до 13 ноября 2015 года отвергаются, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применен срок исковой давности к периодическим платежам, и взыскана задолженность только по платежам, срок уплаты которых наступил в течение 3 лет, предшествующих дате обращения истца с выдачей судебного приказа.

В силу п.3.1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно возвращать платеж по графику, включающий сумму основного долга и процентов за пользование.

Доводы кассационной жалобы о том, что с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности продлевается на шесть месяцев, сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов