Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11341/2020[88-12599/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-817/2019 по иску Леванковой Татьяны Юрьевны к Васильеву Артуру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Инкаб", Финансовому управляющему Лядову Сергею Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Леванковой Татьяны Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 марта 2020 года, установил:

определением Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2020 года заявление ООО "Центр-строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Леванковой Т.Ю. взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 марта 2020 года указанное определение суда отменено, принято новое определение о взыскании с истца Леванковой Т.Ю. в пользу ООО "Центр-Строй" судебных расходов в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Леванкова Т.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права. Полагает сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

В кассационной жалобе ООО "Центр-строй" просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность снижения суммы взыскания судебных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года, иск Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В, ООО "Центр-строй", ООО "Инкаб" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Также установлено, что 01 марта 2019 года ООО "Центр-строй" и адвокатом Малышевым А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, 11декабря 2019 года между ООО "Центр-строй" и адвокатом Малышевым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям соглашения адвокат обязуется предоставлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждения в следующем размере: за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 10 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности размера взысканных расходов с учетом объема оказанных услуг, объема нарушенного права, фактических обстоятельств, определив сумму судебных расходов в 70 000 рублей, как наиболее соответствующую сложившемуся в регионе размеру цен за оказание аналогичных услуг.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, категорией спора, объемом оказанной помощи, требованиями разумности и справедливости, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Леванковой Татьяны Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов