Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11354/2020[88-12596/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-122/2018 по иску Силина Александра Александровича к публичному акционерному обществу "ВТБ Страхование" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Силина Александра Александровича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 апреля 2020 года, установил:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года заявление Силина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Банк ВТБ" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 апреля 2020 года указанное определение отменено, решен вопрос по существу, с ПАО "Банк ВТБ" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Силин А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года в удовлетворении требований Силина А.А. к ПАО "Банк ВТБ", ООО "ВТБ Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года указанное решение отменено в части взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 2 000 рублей и штрафа 1 000 рублей.

Также установлено, что Силин А.А. при рассмотрении дела обращался за юридической помощью к Аксенову Е.Н.

Разрешая заявление, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, частично удовлетворил требования, установив, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 104 000 рублей, взыскал с учетом разумности в пользу истца расходы на представителя 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, завышена. Суд второй инстанции установил, что судом не принят во внимание объем фактически оказанных услуг с учетом реального времени в ходе судебных заседаний и категория сложности дела, а также не применена пропорция для определения стоимости услуг по удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований разумности суд взыскал сумму 15 000 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, категорией спора, объемом оказанной помощи, требованиями разумности и справедливости, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлено возражений относительно суммы судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку ответчик возражал против размера взысканной суммы, подав частную жалобу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что его частная жалоба необоснованно, вопреки норме закона, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, чем нарушены его права на защиту и представление своих объяснений в суде апелляционной инстанции. Однако, данный вывод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеуказанному доводу кассационной жалобы, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что частная жалоба на определение взыскании судебных расходов рассматривается с вызовом лиц в судебное заседание.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силина Александра Александровича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов