Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11402/2020[88-12757/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лондаридзе Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5035/2019 по иску Соловьева Александра Робертовича к Лондаридзе Елене Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.Р. обратился с иском к Лондаридзе Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 574, 27 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Разливная, д. 50 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Лондаридзе (Абловой) Е.Е, принадлежащему ему автомобилю "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, однако, причиненный ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Соловьеву А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Соловьева А.Р. удовлетворены, с Лондаридзе Е.Е. в пользу Соловьева А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 472 574, 27 рублей.

В кассационной жалобе Лондаридзе Е.Е, дублируя правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции безосновательно оставил без внимания доводы об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты истца на ремонт транспортного средства и необоснованно положено в основу решения о взыскании ущерба экспертное заключение ООО "Мегаполис", поскольку оно составлено с нарушением Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 02 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Разливная, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Лондаридзе (Абловой) Е.Е. (полис ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия") и под её управлением, автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Соловьеву А.Р. (полис ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия") и под его управлением, автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего А.Ф. и под управлением А.Х. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лондаридзе Е.Е, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

05 декабря 2018 года Соловьев А.Р. обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. Размер выплаты страхового возмещения согласно платежному поручению N 722521 от 20 декабря 2018 года составил в пределах лимита страхования 400 000 рублей, из них 343 500 рублей - в счет возмещения имущественного ущерба, 56 500 рублей - величина утраты товарной стоимости.

Соловьев А.Р. в обоснование своей позиции представил экспертное заключение N 626 от 17 февраля 2019 года, составленное ООО "Мегаполис", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 816 074 рублей.

Ответчиком Лондаридзе Е.Е. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение N 20л от 26 сентября 2019 года, составленное ООО "КрафтАВто", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 428 200 рублей, с учетом износа - 345 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что автомобиль продан в неотремонтированном состоянии и это повлекло для истца убытки в виде уменьшения стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия", доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа устранения повреждений ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 115, 309, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Соловьева А.Р.

Оснований, по которым невозможно согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Мегаполис" составлено с нарушением положений пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку указанные правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут распространяться на деликтные отношения, возникшие между сторонами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лондаридзе Елены Евгеньевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи