Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-11456/2020[88-12678/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4-1703/2020 по иску Зинкевич Людмилы Геннадьевны к Брусенцеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации судебных расходов, по кассационной жалобе Брусенцева Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района от 21 января 2020 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Зинкевич Л.Г. обратилась в суд с иском к Брусенцеву С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2019 года ответчик при открывании дверцы своего автомобиля нанёс повреждение её автомобилю, размер причинённого ущерба согласно заключению об оценке составил 18 900 рублей. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в 15 000 рублей и на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брусенцев С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывают на противоречия в объяснениях истца, изложенных в исковом заявлении и показаниях свидетеля, допрошенного судом первой инстанции. Не соглашается с размером взысканных судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Corolla, 2008 года выпуска.

05 июня 2019 года около 18 часов 20 минут, находясь на парковке возле ТРЦ "Аура" в г. Сургуте, указанный автомобиль был повреждён (вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем крыле).

Стоимость восстановительного ремонта определена судами с учётом заключения эксперта в 18 900 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, мировой судья нашёл исковые требования подлежащими удовлетворению, придя к выводу о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика.

Проверив в качестве суда апелляционной инстанции решение мирового судьи, районный суд с решением согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-.Г УМВД России по г. Сургуту от 15 июня 2019 года, протокола осмотра места происшествия от 05 июня 2019 года, фототаблиц, объяснений истца и показаний свидетеля.

На основании совокупности приведённых доказательств судами установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца вследствие действий ответчика.

Размер подлежащего возмещению ущерба определён судом с учётом заключения об оценке, которое ответчиком не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля и объяснениях истца, данных в исковом заявлении, основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех доказательств по делу, исследованных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был применён принцип разумности размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Вывод о разумности размера взысканной в пользу заявителя суммы сделан судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме, степени участия представителя ответчика в рассмотрении спора, а также с учётом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района от 21 января 2020 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брусенцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья