Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11472/2020[88-12896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4924/2019 по иску Вартового Виктора Григорьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Вартового Виктора Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вартовой В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - УПФР в г. Сургуте, пенсионный орган) о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований Вартовой В.Г. ссылался на то, что с 27 ноября 2018 года является получателем страховой пенсии по старости. Пенсия назначена на общих основаниях без учета имеющегося у него 20-летнего стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В данный вид стажа пенсионным органом необоснованно не зачтен период службы в органах внутренних дел, отдельные периоды работы и осуществления предпринимательской деятельности. Первоначально за назначением пенсии он обратился в феврале 2017 года, однако решение по нему ответчик не принял, заявление оставил без рассмотрения.

Вартовой В.Г. считает решение УПФР в г. Сургуте от 27 ноября 2018 года незаконным, поскольку ответчик необоснованно исключил спорные периоды из подсчета специального стажа, в подтверждение которых были представлены необходимые документы, в том числе, квитанции об уплате страховых взносов; с 1980 года по 2008 год он проживал и работал в г. Сургуте, после службы в милиции работал водителем на личном автотранспорте. С учетом имеющегося у него стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, он имел право на пенсию в возрасте 55 лет. Неправомерными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред, поскольку ответчик нарушил его право на получение льготной пенсии, допустил фальсификацию и искажение сведений лицевого счета.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Сургуте от 27 ноября 2018 года; произвести перерасчет стажа с учетом правовых норм ранее действующего законодательства, на основании которых зачесть период службы в Сургутском УВД в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в трудовой стаж в льготном исчислении (двойном размере); установить 20 лет стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включив в него: период службы в Сургутском УВД с 11 апреля 1983 года по 01 февраля 1993 года, периоды работы в качестве водителя на личном транспортном средстве с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 года, с 07 августа 2001 года по 07 сентября 2001 года, с 22 сентября 2001 года по 10 августа 2002 года, с 14 ноября 2002 года по 31 декабря 2003 года, с 09 апреля 2004 года по 31 декабря 2006 года, с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, 15 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года; обязать ответчика назначить пенсию с момента первого обращения (с 15 февраля 2017 года); возвратить украденные и неучтенные страховые взносы в сумме 3 062 руб, проиндексировать эту сумму и внести на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; применить санкции к работодателю (ООО "Роспродукт") в случае установления его неправомерных действий; прибавить к индивидуальному пенсионному коэффициенту 1, 8 балла за период получения пособия по безработице; за злоупотребление служебным положением, фальсификацию и бюрократизм взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Сургутского городского суда от 15 мая 2019 года Вартовому В.Г. отказано в принятии исковых требований о возврате украденных и неучтенных страховых взносов, их индексации, внесении на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; применении санкций к ООО "Роспродукт" при установлении неправомерных действий работодателя; перерасчете размера индивидуального пенсионного коэффициента (с учетом периода получения пособия по безработице) со ссылкой на их рассмотрение в ином порядке (в порядке уголовного судопроизводства).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года, в редакции определения от 27 сентября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Вартового В.Г. удовлетворены частично.

На УПФР в г. Сургуте возложена обязанность включить Вартовому В.Г. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период 11 апреля 1983 года по 01 февраля 1993 года службы в Сургутском УВД МВД СССР; периоды работы с 07 августа 2001 года по 07 сентября 2001 года водителем с л/а у ИП "Чунтонов Олег Николаевич"; с 22 сентября 2001 года по 10 августа 2002 года - водителем с л/а ООО "Роспродукт"; с 14 ноября 2002 года по 31 декабря 2003 года - водителем с л/а ООО "Торговый дом" Боровский"; с 09 апреля 2004 года по 31 декабря 2006 года - водителем с л/а ООО " МТЭП", Сургутские ЭС ИП; с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года - ИП. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года отменено в части возложения на УПФР в г. Сургуте обязанности по включению Вартовому В.Г. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода службы в Сургутском УВД МВД СССР с 11 апреля 1983 года по 01 февраля 1993 года, периода работы с 07 августа 2001 года по 07 сентября 2001 года у индивидуального предпринимателя Чунтонова О.Н, периода работы с 22 сентября 2001 года по 10 августа 2002 года в ООО "Роспродукт", периода предпринимательской деятельности с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года. Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вартовой В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на дату обращения истца в пенсионный орган) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вартовой В.Г, "данные изъяты" года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования 18 февраля 2000 года, с мая 2018 года является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях (в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Письмом от 17 марта 2017 года УПФР в г. Сургуте истцу указано на отсутствие у него требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для назначения досрочной пенсии по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вартового В.Г. о возложении на УПФР в г. Сургуте обязанности включить Вартовому В.Г. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода службы в Сургутском УВД МВД СССР с 11 апреля 1983 года по 01 февраля 1993 года; периодов работы в качестве водителя на личном автотранспорте у ИП "Чунтонов Олег Николаевич" с 07 августа 2001 года по 07 сентября 2001 года; в ООО "Роспродукт" с 22 сентября 2001 года по 10 августа 2002 года; в ООО "Торговый дом" Боровский" с 14 ноября 2002 года по 31 декабря 2003 года; в ООО " МТЭП", Сургутские ЭС ИП с 09 апреля 2004 года по 31 декабря 2006 года; осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в указанные периоды. Указав, что ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, суд возложил на ответчика обязанность по включению спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и перерасчету назначенной истцу пенсии с учетом включенных периодов стажа.

Отменяя решение суда в части возложения на УПФР в г. Сургуте обязанности по включению Вартовому В.Г. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода службы в Сургутском УВД МВД СССР с 11апреля 1983 года по 01 февраля 1993 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о включении периода службы истца в северный стаж основан на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку действующим пенсионным законодательством не предусмотрен зачет периодов прохождения службы в органах внутренних дел в специальный стаж, в том числе в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ранее действовавшим законодательством время военной службы также засчитывалось только в общий трудовой стаж и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла статей 88, 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", введенный статьей 94 Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1, действовавшего с 01 января 1992 года по 31 декабря 2001 года, порядок льготного исчисления периодов работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (один год за полтора года) может быть применен лишь к периоду службы истца с 01 января 1992 года по 01 февраля 1993 года; при определении права истца на страховую пенсию на общих основаниях период службы истца учтен ответчиком качестве страхового стажа. При этом ответчик не оспаривает возможность его исчисления с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П по нормам Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1, о чём свидетельствует предоставленный ответчиком расчет имеющегося у истца страхового стажа, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца при исчислении данного периода страхового стажа по материалам дела не усматривается.

Отменяя решение суда в части возложения на УПФР в г. Сургуте обязанности по включению Вартовому В.Г. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 07 августа 2001 года по 07 сентября 2001 года у индивидуального предпринимателя Чунтонова О.Н, периода работы с 22 сентября 2001 года по 10 августа 2002 года в ООО "Роспродукт", периода предпринимательской деятельности с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено осуществление истцом трудовой деятельности в указанные периоды в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что: период работы истца с 07 августа 2001 года по 07 сентября 2001 года у индивидуального предпринимателя Чунтонова О.Н. в трудовой книжке не отражен, в выписке из лицевого счета сведения о нём отсутствуют, в представленной копии договора аренды транспортного средства от 07 августа 2001 года адресом арендодателя (истца) является город Новороссийск Краснодарского края, что согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями УМВД по ХМАО-Югре об отсутствии у истца регистрации в городе Сургуте, сведений об условиях и характере осуществления истцом конкретной трудовой функции договор не содержит, данных о регистрации Чунтонова О.Н. в этот период в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлении им предпринимательской деятельности на территории города Сургута в материалах дела не имеется; кроме того, доказательств осуществления трудовых функций водителя в режиме полной занятости в материалы дела не представлено, учитывая, что данный период совпадает по времени с периодом работы истца водителем-экспедитором на личном автотранспорте на другом предприятии (ООО "Парис") со 02 февраля 2000 года по 20 сентября 2001 года. Сведения о периоде работы в ООО "Парис" внесены в трудовую книжку истца и являлись предметом оценки пенсионного органа.

Период работы истца с 22 сентября 2001 года по 10 августа 2002 года в ООО "Роспродукт" не отражен ни в трудовой книжке, ни в лицевом счете застрахованного лица. На какие доказательства ссылается суд, принимая решение о включении данного периода в северный стаж, в решении не указано. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. ООО "Роспродукт" является действующим юридическим лицом и не подтверждает факт работы истца с 22 сентября 2001 года по 10 августа 2002 года, в этот период истец не значился зарегистрированным в городе Сургуте ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Период осуществления истцом самостоятельной предпринимательской деятельности с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года с регистрацией в ИМНС России по г. Новороссийску засчитан в страховой стаж истца, в выписке из лицевого счета сведений о территориальных условиях труда (МКС) не имеется, кроме того, из представленных документов следует, что с 21 марта 2007 года Вартовой В.Г. снят с учета в ИФНС по городу Сургуту в качестве индивидуального предпринимателя - плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления деятельности, в решении от 18 марта 2008 года о привлечении Вартового В.Г. к налоговой ответственности приведены доводы его жалобы о снятии с налогового учета в ИФНС по городу Сургуту в 2007 году в связи с переменой места жительства, поэтому факт сохранения истцом в этот период регистрации по месту пребывания в городе Сургуте, оформления страхового полиса в г. Сургуте не подтверждают осуществление истцом предпринимательской деятельности на территории города Сургута в течение всего 2007 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Вартового В.Г. о том, что суд апелляционной инстанции все его требования проигнорировал, указал, что он не спаривал определение судьи от 15 мая 2019 года, в то время как он подавал жалобу на указанное определение, суд второй инстанции не отменил указанное незаконное определение, не применил нормы законодательства СССР, действовавшие в спорные периоды, необоснованно применил Закон "О государственных пенсиях в РСФСР" N 340-1, не применил специальные законы, регулирующие пенсионное обеспечение военнослужащих, которые имеют приоритет перед общими нормами права, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 14-О он расценивает как ограничивающее права и свободы, его стаж службы в Сургутском УВД с 11 апреля 1983 года по 01 февраля 1993 года необоснованно засчитан в трудовой стаж в одинарном размере, подлежал зачету в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в двойном исчислении, остальные периоды его трудовой деятельности с 1980 года по 01 января 2002 года должны быть включены в этот стаж в полуторном исчислении, УПФР по г.Сургуту не внес на его счет оплаченные страховые взносы, работодатели некорректно заполняли его трудовую книжку, судебные инстанции не включили спорные периоды работы в стаж по этой причине, он передавал суду первой инстанции оригиналы квитанций об оплате страховых взносов, в судебных решениях он видит признаки геноцида, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности истца в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В судебном постановлении приведен подробный анализ доказательств, приведены ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в том числе основания и порядок включения периодов прохождения службы в органах внутренних дел в страховой стаж, при этом судом были применены как ранее действовавшие в период похождения службы истцом нормативные акты, так и действующие нормы права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 11 действовавшего до 01 января 2015 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 88, 90 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 года, Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, действовавшее при прохождении истцом службы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 октября 2006 года N 380-О, от 29 сентября 2011 года N 1040-О-О, от 25 января 2012 года N 19-О-О, от 24 сентября 2012 года N1505-О и др, в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, период службы мог быть включен в указанный стаж только в силу положений Закона N 340-11 (его статей 88, 90) в полуторном исчислении, в период действия данного закона, ответчиком в расчет стажа данный период включен в указанном порядке. Определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии части исковых требований Вартового В.Г. в апелляционном порядке не проверялось, истцу было отказано в восстановлении срока обжалования указанного определения, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в установленном законом порядке определение не обжаловано, основана на материалах дела.

Остальные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартового Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи