Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11474/2020[88-12618/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-57/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Аллахвердиеву Фирузу Исах оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Аллахвердиева Фируза Исах оглы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с иском к Аллахвердиеву Ф.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 октября 2012 года в размере 5918, 11 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кизеловского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Аллахвердиева Ф.И.о. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5918, 11 рублей, судебные расходы - 400 рублей.

В кассационной жалобе Аллахвердиев Ф.И.о. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Восточный экспресс банк" и Аллахвердиевым Ф.И.о (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании N "данные изъяты" от 15 октября 2012 года, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 25000 руб. за плату 33 % годовых, с ежемесячной выплатой в счет погашения кредита согласно индивидуальным условиям кредитования.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Ответчиком условия договора в виде обязанности по возврату кредита, оплате процентов не были исполнены надлежащим образом.

29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" заключило договор уступки права требования по указанному кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит". На момент заключения договора размер задолженности составлял сумму основного долга в размере 5056, 05 рублей, неуплаченные проценты - 862, 06 рубля.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 384, 388, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком должным образом не исполнена, в силу чего удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5918, 11 рублей.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной судом суммы долга не могут быть признаны состоятельными. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил верность определения задолженности, исходя из представленных истцом письменных доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аллахвердиева Фируза Исах оглы - без удовлетворения.

Судья