Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11505/2020[88-12900/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2436/2019 по иску Чернышева Николая Ивановича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чернышева Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Г. Челябинска от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года, установил:

Чернышев Н.И. обратился с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил обязать ПАО "УБРиР" вернуть неосновательно полученное обогащение в размере 30 000 руб, взыскать с ПАО "УБРиР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 067, 50 руб.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В июне 2015 года истцу стало известно о том, что с ноября 2010 года ответчик проводил списание комиссии за ведение карточного счета без каких-либо законных оснований. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ежемесячного списания денежных средств с карточного счета истца в уплату комиссии за ведение карточного счета в нарушение пункта 6.7 заключенного договора обслуживания счета в уплату с использованием банковских карт от 20 октября 2010 года, согласно которому комиссии за предоставленные услуги оплачиваются в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги, что подтверждается выпиской банка по карточному счету и тарифам банка, действовавшим на момент совершения операции. Из приложенных документов к материалам дела явно следует, что в тарифах банка, действовавших на момент списания комиссии, не была предусмотрена какая-либо плата за ведение карточного счета.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернышев Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 20 октября 2010 года между Чернышевым Н.И. и ПАО КБ "УБРиР" заключено кредитное соглашение, по условиям которого последний предоставил кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 12% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитентными платежами, включающими: сумму основного долга; суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п. 3.5 кредитного соглашения).

В этот же день, между сторонами был заключен Договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Суды, установив, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 28 февраля 2014 года и от 10 июня 2015 года рассматривался вопрос законности взимания ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, указали, что оснований для переоценки указанных фактов не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чернышевым Н.И. требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чернышева Н.И, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Г. Челябинска от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья