Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11560/2020[88-12796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3300/2019 по иску Корнильцевой Елены Валентиновны к Шабалиной Анне Вячеславовне о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Шабалиной Анны Вячеславовны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, пояснения представителя ответчика Печенкиной А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корнильцева Е.В. обратилась в суд с иском к Шабалиной А.В, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2016 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 1 461 657, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 008 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Корнильцева Е.В. передала под расписку Шабалиной А.В. в долг денежные средства в размере 900 000 руб. сроком до 22 мая 2016 г. До настоящего времени ответчик не возвратила сумму долга и проценты.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабалиной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабалина А.В. просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От Корнильцевой Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец Корнильцева Е.В. передала ответчику Шабалиной А.В. в долг денежные средства в размере 900 000 руб, сроком до 22 мая 2016 г, под 5 % в месяц. Оригинал расписки приобщен истцом в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств из договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корнильцевой Е.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шабалиной А.В. о том, что суд неправомерно вынес заочное решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена судом по месту регистрации по адресу: "данные изъяты", надлежащим образом и в срок, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Указанный адрес регистрации ответчика соответствуют адресу, который указан в расписке от 22 апреля 2016 г, подтверждается данными адресной справки по месту регистрации. Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не было получено ответчиком по независящим от нее причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции разрешилав соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство стороны ответчика о принятии по делу новых доказательств, в том числе протокола переписке и отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия в данном документе данных относительно спорного договора займа.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции также отказала в принятии новых доказательств (протокола переписки) в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи