Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11564/2020[88-12893/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 9-3/2020 по иску Никифоровой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Никифоровой Надежды Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года, установил:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный свет", указывая на нарушение её прав как потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость часов в размере 1 043 руб, пени в размере 2 430, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года исковое заявление Никифоровой Н.В. оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года, исковое заявление Никифоровой Н.В. возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никифорова Н.В. обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами установлено, что определением суда от 04 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 февраля 2020 года представить доказательства направления документов с описью вложения почтовой корреспонденции, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; доказательства проживания истца на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга; доказательства наличия недостатков товара о взыскании стоимости которого заявлено в иске.

Возвращая исковое заявление Никифоровой Н.В, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены указанные в определении от 04 февраля 2020 года недостатки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал, что выводы мирового судьи о необходимости представления Никифоровой Н.В. доказательств наличия недостатков спорного товара, а также проживания истца на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи, подлежат исключению.

Выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья