Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11565/2020[88-12894/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 9-3/2020 по иску Никифоровой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Никифоровой Надежды Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года, установил:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный свет", указывая на нарушение её прав как потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость часов в размере 1 043 руб, пени в размере 2 430, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года, исковое заявление Никифоровой Н.В. оставлено без движения.

Не согласившись с определением, истец подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никифорова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2019 года, внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются при подаче частных жалоб.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции вывод судов о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поданная на такое определение частная жалоба подлежит возвращению, является правильным.

Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья