Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-11571/2020[88-12765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7579/2019 по иску публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" к Горкун Елене Владимировне об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Горкун Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Горкун Е.В. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом судебного залога, принадлежащее Горкун Е.В.: автомобиль MERCEDES-DENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2445600 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Сургутского городского суда от 08 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования банка к ООО "СибИнвестГрупп", ФИО1. о взыскании кредитной задолженности в размере 37626478, 08 руб. В рамках рассматриваемого спора определением суда был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер "данные изъяты". Вместе с тем, решением Сургутского городского суда от 07 февраля 2019 года по иску Горкун Е.В. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества указанный автомобиль выделен в собственность Горкун Е.В. в связи с признанием иска ответчиком ФИО4 при этом банк к участию в споре не привлекался, а исполнительное производство по иску банка было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что недобросовестное поведение Горкун Е.В. и ФИО5 лишило банк возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Запсибкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым обращено в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в целях исполнения решения Сургутского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу N 2-6879/2015 взыскание на принадлежащий Горкун Е.В. автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер "данные изъяты", установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 2445600 руб. Взысканы с Горкун Е.В. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Сургутского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу N2-6879/2015 с ООО "СибИнвестГрупп" и ФИО6 в пользу истца была взыскана кредитная задолженность в размере 37 626 478, 08 руб, в рамках названного дела по ходатайству истца определением судьи Сургутского городского суда от 07 августа 2015 года на автомобиль ФИО11 MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, идентификационный номер "данные изъяты" был наложен арест.

24 марта 2016 года в отношении ФИО7 на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства супруга ФИО8 - Горкун Е.В. предъявила к должнику иск о разделе совместно нажитого имущества, который ответчиком был признан. Сургутским городским судом 07 февраля 2019 года принято решение о выделении спорного автомобиля в собственность Горкун Е.В.

31 мая 2019 года исполнительное производство о взыскании долга в пользу банка было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Сургутского городского суда от 20 июня 2019 года ФИО9 было отказано в отмене мер обеспечения иска в виде ареста вышеупомянутого автомобиля.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что решение суда от 07 февраля 2019 года, которым спорный автомобиль выделен ответчику, заявителем не обжаловано, спорный автомобиль залогом не обременен, а требования истца приводят к изменению названного решения суда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 174.1, 334, 334.1, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, исходила из того, что поскольку спорный автомобиль на момент его ареста принадлежал должнику ФИО10, арест автомобиля отменен не был, а произведенный судом раздел имущества сам по себе влечь освобождение должника от ответственности не может, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении иска банка.

Также судебная коллегия отметила, что разрешение данного спора не изменяет решения суда от 07 февраля 2019 года, так как ответчиком по делу является Горкун Е.В, ставшая собственником арестованного автомобиля на основании названного решения суда.

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод об истечении годичного срока действия залога, предусмотренного ст. 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку банк о переходе права собственности на спорный автомобиль мог узнать не ранее мая 2019 года, с момента окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у ФИО12 ранее арестованного имущества. В суд с иском банк обратился 05 августа 2019 года, то есть в течение годичного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений об обжаловании банком решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горкун Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи