Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11606/2020[88-12804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1407/2019 по иску Бебневой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дина", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дина Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бебневой Анны Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бебнева А.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дина" (далее - ООО "Авто-Дина"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дина Сервис" (далее - ООО "Авто-Дина Сервис") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 41 105 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 340 170 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходов на проведение оценки 3 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 215 387 рублей 52 копейки, указав на то, что 08 октября 2011 года приобрела у ООО "Авто-Дина" автомобиль Volkswagen Polo. Согласно гарантийной книжке ООО "Авто-Дина" взяло на себя дополнительную обязанность отвечать за появление сквозной коррозии кузова нового автомобиля в течение 12 лет. 13 августа 2018 года она обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с появлением в кузове сквозной коррозии на переднем правом пороге автомобиля, в ответ на которое получен отказ. 03 октября 2018 года в адрес ООО "Авто-Дина" направлена претензия с просьбой возместить ей расходы на восстановительный ремонт автомобиля 41 105 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бебнева А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "Авто-Дина" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 08 октября 2011 года Бебнева А.Н. приобрела в ООО "Авто-Дина" автомобиль Volkswagen Polo, стоимостью 564 240 рублей.

В 2012 году в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем Бебнева А.Н. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство направлено страховщиком на ремонт в ООО "Авто-Дина Сервис", которым произведены ремонтные работы.

16 августа 2018 года Бебнева А.Н. обратилась в ООО "Авто-Дина" с заявлением о проведении работ по гарантийному ремонту и окраске кузова в связи с наличием сквозной коррозии, в удовлетворении которого отказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поруче ООО "Эксперт 72".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 5, пункта 1 статьи 18, пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив заключение эксперта ООО "Эксперт 72" N 295/06-19 от 19 августа 2019 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что сквозная коррозия на автомобиле Бебневой А.Н. возникла не по причине какого-либо производственного дефекта на заводе-изготовителе данного автомобиля, а по причине некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наличие коррозии не является недостатком проданного истцу товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Авто-Дина", как официальный дилер автомобилей Volkswagen Polo, не может нести обязанность по устранению сквозной коррозии либо обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатка в виде сквозной коррозии в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО "Авто-Дина" не может нести ответственность по обязательствам ООО "Авто-Дина Сервис", в том числе связанным с некачественным ремонтом автомобилей, как и ООО "Авто-Дина Сервис" не может нести ответственность по обязательствам ООО "Авто-Дина", связанным с наличием в автомобилях Volkswagen Polo каких-либо недостатков. Отказывая в удовлетворении требований Бебневой А.Н. к ООО "Авто-Дина Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к указанному ответчику не основаны на некачественном выполнении им работ по ремонту кузова автомобиля Volkswagen Polo.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Бебневой А.Н. о необоснованном выводе суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска является наличие факта непроизводственного дефекта, фактически содержат несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Бебневой А.Н. о том, что автомобиль предоставлен ею для ремонта в организацию, где он был приобретен, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, ООО "Авто-Дина" и ООО "Авто-Дина Сервис" являются разными юридическим лицами, в связи с чем не могут нести ответственность по обязательствам друг друга.

Доводы кассационной жалобы о том, что после проведения ремонтных работ автомобиля 10-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии автомобиля Volkswagen Polo возобновляется, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными. Разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они основаны на неправильном толковании пунктов 6.1.11, 6.1.12, 6.2.4, 6.3.1 договора купли-продажи от 08 октября 2011 года, согласно которым установленная на автомобиль Бебневой А.Н. гарантия на отсутствие сквозной коррозии сроком на 10 лет не распространяется на случаи, когда сквозная коррозия возникла в результате некачественного ремонта автомобиля, а также основаны на неправильном толковании сервисной книжки на автомобиль, согласно которой 10-летняя гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате внешнего воздействия, и в результате возникновения сквозной коррозии по причине ремонта кузова, выполненного без соблюдения предписаний производителя.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бебневой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи