Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11628/2020[88-12826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску товарищества собственников жилья "Танцорова, 27" к Ивановой Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах Ивановой Татьяны Сергеевны, Иванову Александру Леонидовичу, Заложных Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе Ивановой Светланы Викторовны, Иванова Александра Леонидовича, Заложных Олега Ивановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда г. Перми от 27.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2020, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Танцорова, 27" (далее - ТСЖ) и с каждого из ответчиков (Ивановой С.В, Иванова А.Л, Заложных О.И.), являющихся собственниками по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 18 кв.м, взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по август 2019 года в размере 34 345, 34 руб, пени в размере 9 370, 16 руб.;

кроме того, с каждого из ответчиков в пользу ТСЖ взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму остатка основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), который были обязаны оплачивать в пользу ТСЖ, управлявшим многоквартирным домом в спорный период.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд проверил правильность начислений за жилищно-коммунальные услуги, исходя из действующих в соответствующий период тарифов и нормативов, а также размер поступивших платежей в счёт начислений.

При этом, исследовав представленные ответчиками квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что квитанции, в которых ответчиками не были указаны периоды, за какой они внесены, правомерно истцом были отнесены в счёт исполнения обязательств до сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители указывают на то, что денежные суммы по представленным ими квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть отнесены в счёт исполнения тех платежей, которые указаны в платежных документах ТСЖ за спорный период, а не в счёт исполнения ранее возникших обязательств.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств в части отнесения в счёт исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги тех платежей, при внесении которых потребители, являющиеся должниками, прямо не указали период, за какой период производится внесение данного платежа.

Вопреки доводу жалобы само по себе приложение квитанции к платежному документу не свидетельствует о том, что платеж должен быть отнесен в счёт исполнения платежей за период, за который взыскивается задолженность.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а соответственно, суд кассационной инстанции не вправе оценивать полученные по делу доказательства, поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Викторовны, Иванова Александра Леонидовича, Заложных Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи