Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11665/2020[88-12827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1525/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Волковой Нине Владимировне, Волкову Виктору Егоровичу, Волкову Дмитрию Викторовичу, Волковой Лилии Викторовне о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Волковой Нины Владимировны, Волковой Лилии Викторовны, Волкова Виктора Егоровича, Волкова Дмитрия Викторовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") удовлетворены и постановлено:

расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от 26.10.2011 N 164, заключенный с Волковой Н.В.;

выселить Волкову Н.В, Волкова В.Е, Волкова Д.В, Волкову Л.В. из жилого помещения по адресу: "данные изъяты";

решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.3 договора коммерческого найма от 26.10.2011 основания для расторжения договора коммерческого найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.

При этом суд исходил из доказанности наличия такой задолженности, подтвержденной истцом и не оспоренной ответчиками.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что они занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 по иску Волкова В.Е. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" установлено, что семья Волковых проживает в жилом помещении на условиях договора найма, заключенного согласно положениям гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что предоставление по договору коммерческого найма подтверждается договором от 07.04.2003 с дополнительными соглашениями, последующим договором коммерческого найма от 26.10.2011, жилой дом был построен коммерческой организацией, за которой было зарегистрировано право собственности, при этом ордер 17.12.2003, выданный Администрацией г. Лонгъюган не подтверждает заключение договора социального найма, поскольку ордер выдан не собственником, ранее Администрация г. Лонгъюган оформляла ордера на все предоставляемые жилые помещения, независимо от формы собственности. Наличие регистрации по месту жительства не может изменять условия договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители настаивают на том, что занимают жилое помещение по договору социального найма, что, по их мнению, подтверждается постоянной регистрацией по месту жительства, наличием не признанного недействительным ордера N 84 от 17.12.2003, выданного Администрацией г. Лонгъюган, на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности непосредственно на спорную квартиру на момент вселения в 2003 г, поскольку фактическое строительство здания не влечет за собой возникновение права собственности, представленные истцом документы о регистрации права собственности на здание и жилые помещения носят противоречивый характер. Ссылаются на то, что за другими лицами, проживающими в этом же доме, было признано право собственности в порядке приватизации на жилые помещения.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Фактически доводы заявителя дублируют позицию ответчиков, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Так, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств, подтверждающих право собственности коммерческой организации на жилое помещение, в отношении которого заключен договор коммерческого найма в соответствии с положениями гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно отклонен довод ответчиков о доказанности заключения договора социального найма только в связи с тем, что 17.12.2003 орган местного самоуправления выдал ордер на жилое помещение, а также в связи с регистрацией ответчиков по месту жительства, поскольку установлено, что жилое помещение находилось в частном жилищном фонде.

Ответчиками, не привлеченными к участию в деле по иску Волкова В.Е. к ООО "Газпром трансгаз Югорск", по которому было постановлено решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 не представлено доказательств, которым бы суды по настоящему делу не дали оценки и на основании которых возможно сделать вывод о занятии жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает, новые доказательства не принимает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, основаны на неправильном толковании норм материального права. Признание за другими лицами в отношении других жилых помещений права собственности в порядке приватизации, не свидетельствует о незаконности разрешения спора в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиками.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Нины Владимировны, Волковой Лилии Викторовны, Волкова Виктора Егоровича, Волкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи