Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11671/2020[88-12954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2396/2019 по иску Сергеева Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Сергеева Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Сергеева С.Н. и его представителя Цуканова А.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее по тексту - УПФР в Кировском районе г. Перми, пенсионный орган), в котором просил признать незаконным решение N 190000046888/728945/18 от 06 мая 2019 года об отказе в установлении пенсии, решение от 26 августа 2019 года N 56 в части исключения из раздела о включении в специальный стаж по Списку N 2 периода учебы в Пермском речном училище с 17 августа 1981 года по 12 апреля 1982 года, возложить на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж работы по Списку N 2 из расчета 1 день службы за 2 дня работы период военной службы по призыву с 12 мая 1983 года по 12 мая 1986 года в ВМФ, включить период учебы в Пермском речном училище с 01 сентября 1979 года по 10 апреля 1983 года, включить в специальный стаж по Списку N 2 периоды работы в Судоходной компании Камское речное пароходство мотористом-рулевым, капитаном-дублером 2 помощника механика с 13 апреля 1982 года по 08 декабря 1982 года (полная навигация), с 16 апреля 1983 года по 03 мая 1983 года (неполная навигация), с 10 июля 1986 года по 29 сентября 1986 года (неполная навигация), с 01 января 1987 года по 31 декабря 1991 года (полная навигация), с 01 января 1992 года по 15 марта 1992 года (неиспользованные дни отдыха во время навигации), с 29 ноября 1994 года по 18 февраля 1995 года (неполная навигация), с 27 февраля 1995 года по 06 апреля 1995 года (неиспользованные дни отдыха во время навигации), периоды нахождения на судах загранплавания - т/х "Волго-Дон-5063"в должности третий механик с 20 ноября 1995 года по 18 марта 1996 года, т/х "Дельфинус" в должности второй механик с 26 февраля 1999 года по 11 марта 2000 года, т/х "Циркон" в должности второй механик с 01 декабря 2000 года по 11 апреля 2001 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований Сергеев С.Н. ссылался на то, что 17 октября 2018 года обратился в УПФР в Кировском районе г. Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР в Кировском районе г. Перми N 190000046888/728945/18 от 06 мая 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и пункта 9 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ. Он обратился в ОПФР по Пермскому краю с заявлением об оспаривании правомерности отказа в назначении досрочной страховой пенсии. После указанного обращения, 26 августа 2019 года УПФР в Кировском районе г. Перми внесло изменения в решение N 190000046888/728945/18 от 06 мая 2019 года - из раздела по списку N 2 исключен период учебы в Пермском речном училище с 17 августа 1981 года по 12 апреля 1982 года, так как Пермское речное училище в соответствии с Инструктивным письмом, утвержденным Министерством социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-И относится к среднему специальному учебному заведению, приравнивание обучения в данном учебном заведении нормами пункта 109 Постановления от 03 августа 1972 года N 590 не предусмотрено.

Сергеев С.Н. полагает решения ответчика незаконными, поскольку на дату обращения к ответчику у него имелась необходимая продолжительность специального стажа для назначения досрочной пенсии, спорные периоды подлежали включению в специальный стаж по Списку N 2.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сергеева С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сергеев С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель УПФР в Кировском районе г. Перми, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено, что Сергеев С.Н, "данные изъяты" года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 11 декабря 1998 года.

Решением УПФР в Кировском районе г. Перми N 190000046888/728945/18 от 06 мая 2019 года Сергееву С.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Общий страховой стаж Сергеева С.Н. определен пенсионным органом продолжительностью 33 года 11 месяцев 6 дней, стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ - 1 год 3 месяца 22 дня, в том числе период учебы в Пермском речном училище с 17 августа 1981 года по 12 апреля 1982 года (00/07/26), работа в качестве моториста-рулевого с 13 апреля 1982 года по 08 декабря 1982 года (00/07/26).

Стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ определен - 6 лет 9 месяцев 05 дней, в него включены периоды работы в плавсоставе в Судоходной компании Камское речное пароходство в качестве моториста-рулевого, капитана-дублера 2 помощника механика - с 13 апреля 1982 года по 08 декабря 1982 года (01/00/00) - полная навигация, с 10 июля 1986 года по 29 сентября 1986 года (00/02/20) неполная навигация, с 01 января 1987 года по 31 декабря 1991 года (05/00/00) - полная навигация, с 01 января 1992 года по 15 марта 1992 года (00/02/15) неиспользованные дни отдыха во время навигации, с 29 ноября 1994 года по 18 февраля 1995 года (00/02/20) - неполная навигация, с 27 февраля 1995 года по 06 апреля 1995 года (00/01/10) - неиспользованные дни отдыха во время навигации.

Сергеев С.Н. обратился в ОПФР по Пермскому краю с заявлением об оспаривании правомерности отказа в назначении досрочной страховой пенсии. 26 августа 2019 года УПФР в Кировском районе г. Перми внесло изменения в решение N 190000046888/728945/18 от 06 мая 2019 года - из раздела по списку N 2 исключен период учебы в Пермском речном училище с 17 августа 1981 года по 12 апреля 1982 года (00/07/26), так как Пермское речное училище в соответствии с Инструктивным письмом, утвержденным Министерством социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-И относится к среднему специальному учебному заведению, приравнивание обучения в данном учебном заведении нормами пункта 109 Постановления от 03 августа 1972 года N 590 не предусмотрено. В раздел о включении в специальный стаж по Списку N 2 включена работа с 29 ноября 1994 года по 18 февраля 1995 года (00/02/20), с 27 февраля 1995 года по 06 апреля 1995 года (00/01/10). Продолжительность специального стажа по Списку N 2 определена - 11 месяцев 26 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, подлежащего применению к спорным отношениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж по Списку N 2 спорных периодов, в том числе периода учебы и периода службы в армии, отсутствия у истца необходимого специального стажа для досрочного пенсионного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Сергеева С.Н. о том, что судом апелляционной инстанции был неправильно применен пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, поскольку судом установлен факт работы после обучения в училище стажером капитана-дублера 2 помощника механика с 16 апреля 1983 года по 03 мая 1985 года, то периоды учебы в училище и службы в армии с 12 мая 1983 года по 12 мая 1986 года могли быть приравнены к работе по Списку N 2, что следует из буквального толкования пункта 109 Положения, кроме того, суд указал наименование его должности в указанный период неполно, судебная коллегия не применила к спорным отношениям абзац 2 пункта 3 статьи 10 Закона "О статусе военнослужащих", поскольку судом установлено, что он служил на атомной подводной лодке - источнике повышенной опасности, то период службы в армии подлежал зачету в стаж работы по специальности в двойном исчислении; судебная коллегия неправильно применила постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, поскольку в разделе "Морской и речной флот" Списка N 2, утвержденного данным постановлением, предусмотрены механики и их помощники, эти же профессии предусмотрены Списком N 2, утвержденным постановлением Совмина СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, он просил суд применить к спорным отношениям приказ Министерства речного флота от 09 мая 1964 года N 63-пр, согласно которому при совмещении профессий должность механика на судах отсутствовала, допускалось совмещение должностей палубного и машинного состава, это подтверждает расширение зон обслуживания, судебная коллегия не учла часть пункта 7 разъяснений Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 5/8, которая предусматривает льготное пенсионное обеспечение в случаях доплаты по совмещаемым профессиям или расширение зоны обслуживания; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых

по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения всех спорных периодов трудовой деятельности в специальный стаж по Списку N 2 и признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2. При этом нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, были истолкованы и применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (пункт "з"), служба в составе Вооруженных Сил СССР (пункт "к").

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Судебные инстанции правильно истолковали данные нормы права и сделали вывод о том, что включению в стаж подлежит время обучения в учебном заведении, а не его часть, действующее законодательство не предусматривает возможности деления времени обучения в учебном заведении на разные части для включения их и в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости и в специальный стаж.

После обучения истец работал с 16 апреля 1983 года в должности стажера капитана-дублера 2 помощника т/п "М-240", уволен 03 мая 1983 года, указанный период обоснованно не включен в специальный стаж по Списку N 2, поскольку должность не поименована Списком N 2.

Списком N 2 раздела XXX "Транспорт" подраздела 3 "Речной флот", утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрен плавсостав судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения): кочегары и старшие кочегары, машинисты и старшие машинисты, мотористы и старшие мотористы, механики и их помощники, электромеханики и их помощники.

Ни до службы в армии по призыву, ни после нее у истца отсутствует специальный стаж по Списку N 2.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, включение периодов военной службы по призыву в специальный стаж по Списку N 2 в льготном исчислении законодательством, регулирующим пенсионное обеспечение, не предусмотрено.

Доводы жалобы заявителя относительно возможности включения спорных периодов работы в стаж по Списку N 2 в связи с расширением зон обслуживания являлись предметом оценки судов. Как установили судебные инстанции, правильно истолковав Список N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались только работники машинной команды (кочегары, мотористы, механики, электромеханики), а палубный состав (капитаны, штурманы, матросы, рулевые) право на досрочное пенсионное обеспечение по указанным основаниям не имели. Согласно разъяснениям по назначению льготных пенсий Министерства Промышленности Российской Федерации "О порядке применения Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1983 года", если совмещаются профессии и должности, не предусмотренные Списками с профессиями и должностями, указанными в Списках, то в этом случае работники права на досрочное назначение пенсии не имеют (например, матрос-кочегар, рулевой-моторист, капитан-механик и т.п.). Поскольку Сергеев С.Н. изначально работал в должности стажер -капитан-дублер -второй помощник механика на теплоходе М-240, суды пришли к выводу, что он не пользовался правом на льготное пенсионное обеспечение, суды сослались на отсутствие доказательств расширения зон обслуживания и доплаты за увеличение объема работ.

Доводы кассационной жалобы Сергеева С.Н. о том, что судебная коллегия не учла довод его апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлением лицам, участвующим в деле, права участия в репликах, судебная коллегия нарушила часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указала мотивы отклонения довода его жалобы о работе на судах загранплавания, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, довод Сергеева С.Н. об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж работы на судах загранплавания был отклонен судом апелляционной инстанции с приведением подробных мотивов отклонения (страницы 10-11 апелляционного определения), со ссылкой на недоказанность работы в эти периоды на водном транспорте на теплоходах, переданных в аренду, в период нахождения в загранплавании, в течение полного сезона вне акватории порта, в определении приведены нормы материального права, регулирующие основания включения таких периодов работы в специальный стаж. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года (листы дела 174-181 тома 1) реплик со стороны участников процесса не было, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Определением судьи суда первой инстанции от 17 января 2020 года замечания истца на протокол судебного заседания по данным основаниям были отклонены (лист дела 204 тома 1).

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи