Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11729/2020[88-12951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3281/2020 по иску Морозовой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Никс" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Морозовой Анастасии Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения Морозовой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова А.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Никс" о признании недействительными абзацев 2 и 3 п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года N "данные изъяты", взыскании уплаченных на основании данных условий денежных средств в размере 2 500 руб. и 3 000 руб. соответственно; признании недействительным п. 2.2 указанного договора об участии в долевом строительстве; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по договору об участии в долевом строительстве за период с 07 сентября 2016 года по 03 октября 2019 года в размере 974 500 руб.; признании недействительным дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года к договору об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года N "данные изъяты" со взысканием уплаченных по нему денежных средств в размере 10 000 руб.; признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года о том, что гарантия на данные отделочные работы не предоставляется, претензии на результаты работ не принимаются и не рассматриваются, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по дополнительному соглашению к договору за период с 07 сентября 2016 года по 03 октября 2019 года в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2019 года исковые требования Морозовой А.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным абзац три пункта 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года N "данные изъяты", заключенного между Морозовой А.Н. и ООО "Никс", в части возложения на участника долевого строительства обязанности компенсировать застройщику в кассу застройщика понесённые застройщиком расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве в размере 3 000 руб.; взыскал с ООО "Никс" в пользу Морозовой А.Н. денежные средства в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 2 250 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Морозовой А.Н. к ООО "Никс" о признании недействительными условий договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему, условий дополнительного соглашения, взыскании уплаченных по недействительным условиям договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказал; взыскал с ООО "Никс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года назначена строительно - техническая экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца Морозову А.Н.

В кассационной жалобе Морозова А.Н. выражает несогласие с проведением по делу судебной экспертизы и возложением на нее расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании приняла участие Морозова А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 мая - 01 июня 2020 года, истцом заявлено о готовности предоставить экспертное заключение, нести расходы по проведению судебной экспертизы, подготовлены письменные вопросы эксперту и предложения по экспертам. Замечания на указанный протокол Морозовой А.Н. не подавались.

С учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что судом апелляционной инстанции обязанность по оплате экспертизы об установлении наличия строительных недостатков возложена на истца, как на сторону, обязанную доказать их наличие, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом по результатам рассмотрения спора при вынесении решения по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи