Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11864/2020[88-13037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Миронова Максима Ивановича к Соколовой Галине Вениаминовне о взыскании долга по договору, по встречному иску Соколовой Галины Вениаминовны к индивидуальному предпринимателю Миронову Максиму Ивановичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Миронова Максима Ивановича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Миронова М.И, его представителя - Васюченко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Соколовой Г.В. - Нечеухина И.В, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов М.И. обратился в суд с иском к Соколовой Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки бани 170 000 рублей, указав на то, что на основании договора от 28 мая 2016 года он установилответчику баню. Стоимость бани по договору составила 250 000 рублей, стоимость услуг по ее установке - 120 000 рублей. При заключении договора Соколова Г.В. оплатила 10 000 рублей, оставшуюся сумму обязалась платить в рассрочку по 10 000 рублей ежемесячно, однако вносила платежи нерегулярно. С октября 2018 года Соколова Г.В. перестала выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность 170 000 рублей.

Соколова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Миронову М.И. о взыскании убытков, связанных с отказом от договора, 200 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, указав на то, что на основании договора от 28 мая 2016 года ИП Миронов М.И. построил ей баню, в связи с чем ею последнему перечислены денежные средства 200 000 рублей. Поскольку баня возведена с существенными недостатками, использовать ее по назначению невозможно.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Миронова М.И. к Соколовой Г.В. о взыскании долга по договору отказано.

Встречные исковые требования Соколовой Г.В. к ИП Миронову М.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ИП Миронова М.И. в пользу Соколовой Г.В. взысканы денежные средства по договору от 28 мая 2016 года 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 101 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Миронова М.И. в доход муниципального образования "Шумихинский район" взыскана государственная пошлина 6 245 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов М.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Соколова Г.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Миронова М.И, представителей Васюченко Д.В, Нечеухина И.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2016 года между Мироновым М.И. и Соколовой Г.В. (заказчик) заключен договор, оформленный в виде расписки, согласно которому заказчик заказал построить из материалов исполнителя баню размером 3х4 м в комплекте на ленточном фундаменте. Общая стоимость бани составила 370 000 рублей, из которых 10 000 рублей переданы Соколовой Г.В. Миронову М.И. 05 мая 2016 года в качестве предоплаты. В ходе работ потрачены денежные средства заказчика 6 000 рублей. По состоянию на 28 мая 2016 года остаток составил 354 000 рублей. Денежные средства должны перечисляться на банковскую карту Миронова М.И. с 15-го по 25-е число каждого месяца, в июне - 4 000 рублей, с июля 2016 года - по 10 000 рублей ежемесячно в течение 35 месяцев.

Заказчиком Миронову М.И. перечислены денежные средства: 22 июня 2016 года - 4 000 рублей, 05 сентября 2016 года - 20 000 рублей, 04 ноября 2016 года - 15 000 рублей, 05 января 2017 года - 20 000 рублей, 14 февраля 2017 года - 20 000 рублей.

28 мая 2016 года между Мироновым М.И. (продавец) и Соколовой Г.В. (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену. В качестве товара выступает комплект бани размером 3х4 м. Кроме того, по условиям договора продавец оказывает покупателю услуги по сборке бани. Общая цена договора определена сторонами в 370 000 рублей, оплата по договору производится в рассрочку. В момент заключения договора покупатель производит оплату товара 10 000 рублей. Оставшуюся сумму 360 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в течение 36 месяцев с даты доставки товара по 10 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа до 25 февраля 2020 года.

Судом установлено, что Соколовой Г.В. Миронову М.И. перечислены денежные средства по договору от 28 мая 2016 года в общей сумме 213 500 рублей.

В процессе эксплуатации бани выявлены недостатки, в связи с чем 04 марта 2019 года Соколовой Г.В. в адрес Миронова М.И. направлена претензия об устранении недостатков в течение 20 дней, в удовлетворении которой отказано.

В связи с существенными недостатками бани и невозможностью ее использования по назначению Соколовой Г.В. в адрес Миронова М.И. направлено заявление об отказе от договора с требованием возмещения убытков 200 000 рублей, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02-47 от 17 июня 2019 года при обследовании бани, расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются следующие недостатки и дефекты: щели и зазоры между венцами бревен стен бани; щели и зазоры угловых стыках бревен стен; цокольная часть бани выполнена из силикатного кирпича; водоотведение из бани затруднено; черновая гниль нижних венцов сруба; выпучивание облицовки из металлосайдинга. Недостатки и дефекты возникли в ходе строительства, соответственно являются производственными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики постройки и ее долговечность. Нарушения при выполнении работ по устройству бани заключаются в следующем: нагели выполнены из гвоздей и не имеют зазора в гнезде 8-10 мм; окна и двери жестко закреплены к торцам проемов; отсутствуют зазоры на усадку над дверями и окнами; отсутствует окосячка; применены металлические нагели; угловые соединения стен выполнены в "пол дерева"; цокольная часть бани выполнена из силикатного кирпича; набетонка приемной емкости разрушена; площадь продухов соответствует нормативным требованиям, но не обеспечивает требуемый уровень вентиляции подпольного пространства; черная гниль нижних венцов сруба.

Выявленные при установке бани дефекты определены в соответствии с ГОСТ 15479-79, как неустранимые значительные дефекты. Полностью устранить выявленные недостатки возможно путем разборки сруба бани до фундамента с последующей сборкой, с заменой в цокольной части силикатного кирпича на керамический, полной заменой бревен сруба и острожкой пиломатериала досок пола, переустройством водоотводной системы. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 149 657 рублей. В расчете не учтены затраты на восстановление ранее демонтированных конструкций, а именно разобранной перегородки дверного блока между предбанником и моечным помещением, конструкции дымохода печи - борова.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N 3201 от 05 декабря 2019 года с учетом дополнения N 1 от 16 января 2020 года в бане, расположенной по адресу: "данные изъяты", существенные неустранимые недостатки отсутствуют, но имеются значительные дефекты, устранение которых возможно. На эксплуатационные свойства бани и ее состояние могло повлиять самовольное изменение конструкции печи (устранение боровика и подъем ее относительно уровня пола). Самовольная перепланировка помещения бани (демонтаж перегородки между моечным отделением и предбанником) существенно на эксплуатационные свойства бани не повлияла. Водоотведение из-под пола бани существует, но не функционирует, так как требуется ее периодическая прочистка. Стоячая вода под полом бани повлияла на его состояние, а также на состояние нижних бревен бани, так как из-за влажности, ускорился процесс почернения, появления грибка, как и дальнейшего гниения древесины.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова М.И. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Соколовой Г.В, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 432, пункта 1 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 4 статьи 503, пунктов 1, 3 статьи 730, статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 6 статьи 13, статей 15, 18, пункта 1 статьи 20, пункта 5 статьи 24, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая условия договора от 28 мая 2016 года, оценив заключение экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02-47 от 17 июня 2019 года, заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N 3201 от 05 декабря 2019 года с учетом дополнения N 1 от 16 января 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда в части монтажа изделия, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном оказании Мироновым М.И. услуг по монтажу бани. При этом, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Соколовой Г.В. правил эксплуатации бани.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. При этом, дополнительное экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" N 3201 от 05 декабря 2019 года в качестве надлежащего доказательства судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла, указав на то, что относительно оснований, по которым специалисты ООО "Бюро независимых экспертиз" отнесли возникшие недостатки к существенным и каким образом определили стоимость устранения указанных недостатков, экспертное заключение ни выводов, ни пояснений не содержит.

Доводы кассационной жалобы Миронова М.И. о принятии судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств заключения экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02-47 от 17 июня 2019 года и заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N 3201 от 05 декабря 2019 года, содержащих противоречивые выводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" правильно воспринято судом первой инстанции, как подтверждение наличия в бане недостатков. При этом, учитывая, что относительно оснований, по которым специалисты ООО "Бюро независимых экспертиз" отнесли возникшие недостатки к существенным и каким образом определили стоимость устранения указанных недостатков, экспертное заключение ни выводов, ни пояснений не содержит, суд апелляционной инстанции не принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах не отражена оценка действий Соколовой Г.В. по самовольному изменению конструкции бани, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными. Оценив заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о некачественном оказании Мироновым М.И. услуг по монтажу бани, при этом, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Соколовой Г.В. правил эксплуатации бани. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи